Рішення № 90118266, 01.06.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2020 р. Справа № 480/5256/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,

представника позивача - - адвоката Талденко О.В.,

представника відповідача - Савченко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення та вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, який його представник підтримав в судовому засіданні, мотивуючи вимоги тим, що Головним управлінням ДФС у Сумській області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , результати якої викладені в акті від 08.02.2019року №149/18-28-13-03/3004808557/32.

На підставі акту перевірки податковим органом 29.03.2019 прийняті податкові повідомлення-рішення :

№003551303, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування у розмірі 100841,90грн., в тому числі 80673,52грн. основного платежу та 20168,38грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи);

№0003561303, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір на 8403,49грн., в тому числі 6722,79грн. - основного платежу та 1680,70грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи);

№0003531303 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 170 грн.;

№0003541303 про застосування штрафних «фінансових) санкцій у розмірі 510 грн.;

№0003581303 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у розмірі 46899,12 грн.

Також було видано вимогу №Ф-0003571303 про сплату боргу ( недоїмки) зі сплати єдиного внеску на суму 140983,4 грн.

Зазначені рішення позивач вважає протиправними і просить скасувати з огляду на протиправність призначення та проведення перевіри. Так, підставою для проведення перевірки ( про що вказано і у наказі про її призначення, і у акті перевірки) стало те, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 на запит контролюючого органу від 05.07.2017 №4450/10/18-2813-03 не надав відповіді та бухгалтерських документів на підтвердження понесених витрат. Проте, позивач такого запиту не отримував, з 18.01.2017 припинив підприємницьку діяльність. Крім того позивач не отримував і наказу про призначення перевірки №2220 від 22.01.2018 та повідомлення, відповідно не міг надати запитувані документи.

За таких обставин перевірка фактично не проводилася, а висновки відповідача про порушення позивачем податкового законодавства не відповідають обставинам справи та грунтуються на припущеннях. Такий спосіб встановлення податковим органом правопорушення стосовно витрат сформованих позивачем, без перевірки документів, є неприйнятним, адже у будь-якому випадку документальна перевірка вимагає дослідження документів, на підставі яких встановлюються податкові правопорушення. Порушення способу перевірки доводить неналежне виконання контрольної функції податковим органом та унеможливлює прийняття будь-яких рішень за наслідками не проведення перевірки.

Водночас, у позивача наявні первинні документи, які підтверджують придбання матеріалів, товарів, комплектуючих, які використовувалися ним безпосередньо в підприємницькій діяльності, які придбавалися ним у контрагентів, їх доставка та використання в господарській діяльності.

При цьому, у акті перевірки зазначено, що ОСОБА_1 , у перевіряємому періоді перебував як підприємець на загальній системі оподаткування, що не відповідає дійсності, оскільки, він не подавав заяви до податкового органу про перехід зі спрощеної на загальну систему оподаткування. Також, в акті відсутня інформація і про переведення його податковим органом на загальну систему оподаткування.

Відповідач подав відзив на позов, в якому проти його задоволення заперечив, представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що Головним управлінням ДФС у Сумській області листом від 05.07.2017 №4450/10/18-28-13-03 фізичній особі, яка отримувала доходи від підприємницької діяльності ОСОБА_1 було направлено запит про надання інформації та документів, що підтверджують здійснення ним підприємницької діяльності. Вказаний запит був направлений позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отриманий ним 11.07.2017. У зв`язку з ненаданням ФОП ОСОБА_1 пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит Головним управлінням ДФС у Сумській області була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ФОП ОСОБА_2 В.П. з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 18.01.2017, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 18.01.2017.

Перевіркою правильності визначення суми валового доходу, встановлено його заниження за період з 01.01.2015 по 18.01.2017 на суму 580872,23 грн., в т.ч. за 2015 рік на суму 132686 грн., за 2016 рік на суму 448186,23 грн., на підставі податкових розрахунків форми 1-ДФ та листів від контрагентів.

Перевіркою правильності проведення остаточного розрахунку податку на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету ФОП ОСОБА_1 , з урахуванням п. 167.1 ст.167, п. 177.1, п.177.2, п. 177.4 ст.177 Податкового кодексу України встановлено заниження податку на доходи фізичних осіб в сумі 100576,42 грн., в тому числі по періодах: 2015 рік - 19902,90 грн., 2016 рік - 80673,52 грн.

Також перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_1 порушенні вимоги п.п. 163.1.1 п.163.1 ст.163, п. 176.1 ст.176, п.п. 16.1 п.10 розділу XX Податкового кодексу України внаслідок чого встановлено заниження військово збору в суми 8713,08 грн. в т.ч. за 2015рік на суму 1990.29 грн., за 2016рк на суму 6722,79 грн.

Так само, відповідно до п.4 ч.1 ст.4, п.2 ч.1 ст.7. ч.3 ст.7, п.4 ч.1 ст.1, п.5 ст.8 п.11 ст.8, п.2 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загально обов`язкове державне соціальне страхування» приватному підприємцю було донараховано до сплати в бюджет єдиного внеску в сумі 140983,04 грн., в тому числі за 2015 рік - 46042,04 грн., за 2016 рік - 94941 грн. та застосовано щтрафні санкції за донарахувавння відповідним органом доходів і зборів своєчасно не нарахованого єдиного внеску у розмірі 46899,12 грн.

Перевіркою також встановлено, що платником було порушено порядок реєстрації та обліку, а саме: не подано повідомлення за формою 20-ОПП в наслідок чого порушено норми п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України, що стало підставою для застосування штрафних санкцій у розмірі 170 грн.

Також у зв`язку з ненаданням на перевірку первинних документів проведеною перевіркою встановлено порушення платником податків п.44.1, п.44.3, п.44.5, п.44.6 ст.44, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, за що застосовано штрафні санкції на суму 510 грн.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позвні вимоги обгрунтвоані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22 грудня 2018 року Головним управлінням ДФС у Сумській області виданий наказ № 2220 про проведення документальної позапланової перевірки платника податків ОСОБА_1 з підстав, визначених у п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1 п.79.2 ст.79, ст.82 Податкового кодексу України у зв`язку з ненаданням ФОП ОСОБА_1 пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит ГУ ДФС від 05.07.2017 №4450/10/18-28-13-03 ( а.с.95). Цього ж дня видане повідомлення №344, яке містить посилання на ті самі норми ( а.с. 96).

08 лютого 2019 року відповідачем складений акт перевірки №149/18-28-13-03/3004808557/32 ( а.с.17-30), яким встановлено заниження суми валового доходу за період з 01.01.2015 по 18.01.2017 на суму 580872,23 грн., в т.ч. за 2015 рік на суму 132686 грн., за 2016 рік на суму 448186,23 грн., на підставі податкових розрахунків форми 1-ДФ та листів від контрагентів. Відповідно встановлено заниження податку на доходи фізичних осіб в сумі 100576,42 грн., в тому числі по періодах: 2015 рік - 19902,90 грн., 2016 рік - 80673,52 грн., заниження військово збору в суми 8713,08 грн. в т.ч. за 2015рік на суму 1990.29 грн., за 2016рк на суму 6722,79 грн.

Крім того, відповідно до п.4 ч.1 ст.4, п.2 ч.1 ст.7. ч.3 ст.7, п.4 ч.1 ст.1, п.5 ст.8 п.11 ст.8, п.2 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загально обов`язкове державне соціальне страхування» приватному підприємцю було донараховано до сплати в бюджет єдиного внеску в сумі 140983,04 грн., в тому числі за 2015 рік - 46042,04 грн., за 2016 рік - 94941 грн. та застосовано щтрафні санкції за донарахувавння відповідним органом доходів і зборів своєчасно не нарахованого єдиного внеску у розмірі 46899,12 грн.

Перевіркою також встановлено, що платником було порушено порядок реєстрації та обліку, а саме: не подано повідомлення за формою 20-ОПП в наслідок чого порушено норми п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України, що стало підставою для застосування штрафних санкцій у розмірі 170 грн.

Також у зв`язку з ненаданням на перевірку первинних документів проведеною перевіркою встановлено порушення платником податків п.44.1, п.44.3, п.44.5, п.44.6 ст.44, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, за що застосовано штрафні санкції на суму 510 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем 29 березня 2019 року прийняті прийняті податкові повідомлення-рішення :

№003551303, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування у розмірі 100841,90грн., в тому числі 80673,52грн. основного платежу та 20168,38грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи) ( а.с.89);

№0003561303, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір на 8403,49грн., в тому числі 6722,79грн. - основного платежу та 1680,70грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи) ( а.с.90);

№0003531303 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 170 грн. ( а.с.91);

№0003541303 про застосування штрафних «фінансових) санкцій у розмірі 510 грн.( а.с.88);

№0003581303 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у розмірі 46899,12 грн ( а.с.92).

Також було видано вимогу №Ф-0003571303 про сплату боргу ( недоїмки) зі сплати єдиного внеску на суму 140983,4 грн. ( а.с.93)

Суд вважає протиправними зазначені рішення податкового органу з огляду на таке.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК).

Пунктом 78.1 статті 78 ПК визначено вичерпний перелік підстав для здійснення документальної позапланової перевірки.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК передбачено можливість проведення перевірки, коли отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Отримання податкової інформації контролюючими органами регламентується нормами статті 73 ПК та Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 N 1245 (далі - Порядок N 1245).

Так, згідно з абзацами першим, другим пункту 73.3 статті 73 ПК контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 5 1) виявлено недостовірність даних, що містяться у звіті про підзвітні рахунки, поданому фінансовим агентом; 5 2) отримано повідомлення від компетентного органу іноземної держави, з якою Україною укладено міжнародний договір, що містить положення про обмін інформацією для податкових цілей, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або укладених на їх підставі міжвідомчих договорів, про виявлення таким органом помилок, неповних або недостовірних даних, наданих фінансовим агентом щодо підзвітного рахунка особи, яка є резидентом відповідної іноземної держави, або про невиконання фінансовим агентом зобов`язань, передбачених таким міжнародним договором; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом (абзаци шостий-чотирнадцятий пункту 73.3).

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом) (абзац шістнадцятий пункту 73.3).

За змістом пункту 10 Порядку N 1245 запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Системне застосування наведених норм дає підстави для висновку, що запит контролюючого органу про надання платником податків інформації та підтверджуючих документів повинен містити вказівку на чітко визначені обставини, які згідно з пунктом 73.3 статті 73 ПК є умовою звернення з таким запитом. Без зазначення в запиті конкретних фактів, які стали підставою для його направлення, платник податків об`єктивно позбавлений можливості надати відповідні пояснення та їх документальне підтвердження.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Сумській області листом від 05.07.2017 №4450/10/18-28-13-03 фізичній особі, яка отримувала доходи від підприємницької діяльності ОСОБА_1 було направлено запит про надання інформації та документів, що підтверджують здійснення ним підприємницької діяльності ( а.с.85). Зі змісту запиту вбачається, що підставою для його направлення є припинення позивачем підприємницької діяльності. Проте, припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем є окремою підставою для проведення позапланової документальної перевірки, що передбачена п.п.78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, що не потребує окремого запиту перед вирішенням питання про її призначення.

Водночас у наказі про проведення перевірки підставою вказаний п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, за яким у запиті контролюючого органу має зазначатися порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, невиконання якого є підставою для перевірки. Запит від 05.07.2017 №4450/10/18-28-13-03 цьому не відповідає.

З огляду на викладене, суд вважає, що підстави для призначення перевірки за п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, відсутні, відтак наказ про її призначення є протиправним.

Крім того, п.п.79.2. ст. 79 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Абзацом 4 пункту 42.4 статті 42 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

На підтвердження вручення позивачу копії наказу та направлення про перевірку відповідачем надано ксерокопію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с.97), проте на відправленні не проставлена дата його відправлення, а з довідки про повернення та поштовими штемпелями на конверті встановити дату неможливо.

Таким чином, суд приходить до висновку про порушення податковим органом порядку проведення позапланової документальної невиїзної перевірки. Відповідно, порушено право позивача завчасно бути ознайомленим про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки та надати необхідні пояснення і докази.

Зазначені порушення призвели до неправильних висновків податкового органу, викладених у акті перевірки про заниження суми валового доходу за період з 01.01.2015 по 18.01.2017 на суму 580872,23 грн., в т.ч. за 2015 рік на суму 132686 грн., за 2016 рік на суму 448186,23 грн., через невстановлення понесених позивачем витрат при здійсненні господарської діяльності.

Крім того, в акті перевірки відповідачем встановлені обставини, які виключають одна одну. Так, у пункті 2.5.3 акту перевірки ( а.с.25,26) податковим органом встановлено, що позивач з 01.01.2011 по 01.01.2012 та з 01.10.2014 по 18.07.2017 перебував на загальній системі оподаткування, з 01.01.2012 по 30.09.2014 - на спрощеній системі. Водночас, у п.2.5.4 акту ( а.с.27) відповідачем зазначено, що позивач з 01.01.2012 по 30.09.2014 перебував на загальній системі оподаткування. При цьому, доказів переходу позивача чи його переводу зі спрощеної системи оподаткування на загальну відповідач не надав, натомність судом встановлено, що саме з 01.01.2012 позивач перебував на спрощеній системі оподаткування за ставкою єдиного податку 15%, про що свідчить Свідоцтво платника єдиного податку ( а.с.149). Крім того, сплата ЄСВ у 2017 році позивачем здійснювалась саме як фізичною особою-підприємцем зі спрощеною системою оподаткування ( а.с.150, 151).

Таким чином, підсумовуючи викладене, суд зазначає, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій податковим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України. Тільки дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема, документальних позапланових невиїзних, може бути належною підставою наказу про проведення перевірки.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому особисто чи його уповноваженому представнику копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова, проте брати участь у проведенні такої перевірки є правом платника податків, а відтак з наказом про перевірку та письмовим повідомленням про дату початку та місце проведення такої перевірки платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до початку її проведення.

Невиконання вимог щодо повідомлення платника податків про перевірку до початку її проведення, а також відсутність підстав для її призначення призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що спірні рішення податкового органу не відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України позивачу належить відшкодувати судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі 2978,08 грн. (а.с.3).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Сумській області ( код ЄДРПОУ 43144399, вул.Іллінська, 13, м.Суми, 40030) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення та вимоги – задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області № 0003541303 від 29 березня 2019 року про застосування до ОСОБА_1 штрафних санкцій у сумі 170, 00 грн.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області № 0003531303 від 29 березня 2019 року про застосування до ОСОБА_1 штрафних санкцій у сумі 170, 00 грн.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області № 0003551303 від 29 березня 2019 року про збільшення ОСОБА_1 грошового зобов"язання за платежем податок на доходи фізичних осіб у розмірі 100841 ( сто тисяч вісімсот сорок одна) грн. 90 коп.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області № 0003561303 від 29 березня 2019 року про збільшення ОСОБА_1 грошового зобов"язання за платежем військовий збір у розмірі 8403 ( вісім тисяч чотириста три) грн. 49 коп.

Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління ДФС у Сумській області № 0003581303 від 29 березня 2019 року про застосування до ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 46899 ( сорок шість тисяч вісімсот дев"яносто дев"ять) грн. 12 коп.

Визнати протиправною і скасувати вимогу Головного управління ДФС у Сумській області № Ф-0003571303 від 29 березня 2019 року про сплату ОСОБА_1 боргу у розмірі 140983 ( сто сорок тисяч дев"ятсот вісімдесят три) грн. 04 коп. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області на користь ОСОБА_1 2978,08 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 09 червня 2020 року.

Суддя Л.М. Опімах