Ухвала суду № 90118207, 01.07.2020, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

01 липня 2020 року м. Рівне №460/2998/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Л.А. Жуковська, розглянувши клопотання ОСОБА_1 з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом

ОСОБА_1 доРівненська міська рада третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій міста Рівне пропро забезпечення позову,В С Т А Н О В И В :

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа №460/2998/20 за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій міста Рівного в якому просить:

- визнати протиправним та нечинним протокол Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій міста Рівного №4 від 12.03.2020;

- стягнути з Рівненської міської ради 40 грн. (10 поїздок на тролейбусі за помічника) та 100 000 грн. моральної шкоди за порушення основного Закону України - Конституції України та Міжнародних правових актів.

26.06.2020 позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом призупинення дії протоколів Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій міста Рівного до ухвалення рішення суду. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що даними протоколами порушуються його всі конституційні права та пільги, як інваліда на проїзд в міському транспорті. Вказує також, що є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначено у главі 10 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з ч.1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до наказів Рівненського окружного адміністративного суду від 18.06.2020 №209-від та від 25.06.2020 №222-від суддя Жуковська Л.А. 25.06.2020 та 26.06.2020 перебувала у відпустці.

Таким чином, заява про забезпечення позову розглянута судом, у строк встановлений КАС України, з врахуванням часу перебування судді Жуковської Л.А. у відпустці.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У частині 2 статті 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов`язок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача покладається саме на особу, яка звернулась до суду із заявою про забезпечення позову.

Досліджуючи заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заявником не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам ОСОБА_1 , або унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Суд звертає увагу на те, що обставини, на які посилається заявник у заяві про забезпечення позову, можуть бути встановлені судом тільки під час з`ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідком розгляду справи по суті.

Отже, зупинення дії, зокрема, спірного протоколу у даному випадку є фактично вирішенням спору по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Водночас, суд зазначає, що заявником не уточнено, які саме Протоколів Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій міста Рівного слід зупинити до ухвалення рішення у справі, що виключає можливість суду встановити як підстави забезпечення позову в повному обсязі, так і встановлення співмірності запропонованих заходів забезпечення позову з заявленими позовними вимогами.

Поряд з цим, звертає увагу на те, що до заяви про забезпечення позову не долучено жодного Протоколу Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій міста Рівного.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наведені заявником обґрунтування не свідчать про існування обставин, визначених в ч.1, 2 ст.150 КАС України, як підстав для забезпечення позову.

Згідно з ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У сукупності викладених обставин, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.А. Жуковська