Ухвала суду № 90118018, 30.06.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 червня 2020 року м. ПолтаваСправа № 816/129/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року у справі № 816/129/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у січні 2018 року звернувся до суду з позовом до Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, у якому просив:

визнати протиправним та скасувати рішення від 27.12.2017 щодо відмови в перерахунку пенсії;

зобов`язати відповідача здійснити на підставі статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (№1789-ХІІ в редакції, що діяла на день призначення пенсії) перерахунок пенсії ОСОБА_1 з розрахунку 90% від суми місячної (чинної) заробітної плати відповідної посади працівника прокуратури згідно довідки про заробітну плату прокуратури Полтавської області від 10.03.2017 №18-106/вих.17, починаючи з 01.01.2016 без обмеження її максимального (граничного) розміру та здійснювати відповідні виплати з урахуванням виплачених сум.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року у цій справі у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено повністю.

02 січня 2020 року судом одержано заяву позивача про перегляд рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року у цій справі за виключними обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року у справі №816/129/18 за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року у справі №816/129/18 скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 13967927) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 27.12.2017 №441. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести перерахунок раніше призначеної пенсії за вислугу років Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області з 13 грудня 2019 року, виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати на підставі довідки прокуратури Полтавської області від 10 березня 2017 року №18-106/вих17, та здійснити відповідні виплати з урахуванням фактично сплачених сум. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

06 березня 2020 року судом одержано заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року у справі № 816/129/18. Зокрема, заявник просив застосувати Постанову КМУ від 09.12.2015 № 1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів", так як на сторінці 2 в розділі "Обставини справи" в абзаці 2 та на сторінці 5 в розділі "Оцінка судом обставин справи" в абзаці 14 допущені судом описки у зв`язку з посиланням на постанову КМУ № 657 від 30.08.2017.

У передбачений чинним Кодексом адміністративного судочинства України строк заява не була розглянута, у зв`язку з перебуванням справи у суді апеляційної інстанції на розгляді.

З матеріалів справи вбачається, що постановою від 02 червня 2020 року Другий апеляційний адміністративний суд у справі № 816/129/18 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 по справі № 816/129/18 скасував.

В силу положень частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до частини 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що Полтавський окружний адміністративний суд, вирішуючи адміністративний позов за заявою про перегляд за виключними обставинами, здійснював посилання на певні нормативно-правові акти, одним з яких, є Постанова КМУ № 657 від 30.08.2017 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури".

Вказуючи у своїй заяві про необхідність виправлення описки у судовому рішенні у зв`язку із неправильним зазначення нормативно-правового акту, позивач, фактично, заявляє про внесення змін в рішення суду в частині правових норм, що стали підставою для винесення такого рішення, а також якими керувався суд, частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, суд зауважує, що у разі виправлення описки у судовому рішенні шляхом зазначення іншого нормативно-правового акту, яким керувався суд під час винесення рішення, необґрунтовано зміниться зміст рішення суду. Виправлення описки у рішенні таким чином, як просить заявник, є неприпустимим, оскільки суд, що виправляє описку не може змінювати мотиви та підстави такого рішення.

У разі незгоди з правовими підставами, з яких суд виходив під час вирішення адміністративного спору, сторона у справі має право оскаржити їх в апеляційному порядку.

Таким чином, зазначення іншої постанови Кабінету Міністрів України в рішенні суду, ніж та, що застосована судом, не є опискою в судовому рішенні, що може бути виправлена.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява про виправлення описки у судовому рішенні не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року у справі № 816/129/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги у відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, з урахуванням положень пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.С. Шевяков