Ухвала суду № 90117741, 30.06.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 червня 2020 р. № 400/2164/20 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., розглянувши позовну заяву

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Керівника Арбузинського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), пл. Центральна, 88, Арбузинка, Арбузинський район, Миколаївська область, 55300

про:скасування постанови від 14.04.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10.06.2020 суд залишив позовну заяву ОСОБА_1 до Керівника Арбузинського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

25.06.2020 року позивачем до суду надано доопрацьований адміністративний позов, ознайомившись із якими, суд дійшов таких висновків.

Ухвалу від 10.06.2020 про залишення позовної заяви без руху позивач виконав лише частково: а саме зазначив ідентифікаційний номер позивача та ідентифікаційний код відповідача, проте позивачем змінено позовні вимоги.

В ухвалі від 10.06.2020 суд звернув увагу позивача на статтю 122, 287 Кодексу адміністративного судочинства України та наслідки пропуску строку. Незважаючи на це, позивач не навів поважних причин їх пропуску та не надав доказів на їх підтвердження.

Позивачу також необхідно було надати до суду докази сплати судового збору, проте позивач знову просить звільнити від сплати судового збору, але документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону не надає.

Крім того, суд звернув увагу на те що в доопрацьованому адміністративному позові (стор. 8-9 позову) позивач ставить питання про відвід судді. З цього приводу суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Зважаючи на те, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 станом на дату подання відводу судді не відкрито, отже вказана заява не може бути розглянута.

Сукупність вищенаведених обставин дозволяє дійти висновку, що недоліки позовної заяви не усунуті в повному обсязі, у зв`язку з чим позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 1 ч. 4 статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Мельник