Рішення № 90117130, 17.06.2020, Київський окружний адміністративний суд

Дата ухвалення
17.06.2020
Номер справи
П/320/1027/20
Номер документу
90117130
Форма судочинства
Адміністративне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року № П/320/1027/20

Київський окружний адміністративний суд у складіі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Власюк К.Ф., за участю: представника позивача - Сухаревського В.М., представника відповідача - Гуця М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Метіз" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про застосування штрафних санкцій та вимоги про сплату боргу,

в с т а н о в и в:

До суду звернулось ТОВ "Торгівельна компанія "Метіз" з позовом до ГУ ДПС у Київській області з вимогами:

- визнати протиправними та скасувати винесені ГУ ДПС у Київській області податкові повідомлення-рішення: №0000890502 від 11.01.2020; № 0000900502 від 11.01.2020; № 0000930502 від 11.01.2020; № 0000910502 від 11.01.2020; №0000253305 від 13.01.2020; №0000263305 від 13.01.2020;

- визнати протиправним та скасувати винесену ГУ ДПС у Київській області вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-0000283305 від 13.01.2020;

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Київській області про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного соціального внеску №0000273305 від 13.01.2020 на суму 58 568,26 грн.

У подальшому, 02.03.2020, позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог у якій він просив визнати протиправною та скасувати податкову вимогу № 6854-53 від 29.01.2020 про сплату податкового зобов`язання на загальну суму 3462050,39 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.02.2013 відкрито провадження за даною справою за визначено, що справа буде розглядатися у порядку загального провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 закрито підготовче провадження та здійснено перехід до розгляду справи по суті.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що з 28.11.2019 по 18.12.2019 ГУ ДПС у Київській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Торгівельна компанія "Метіз" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2016 по 30.09.2019, валютного за період з 01.10.2016 по 30.09.2019, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2016 по 30.09.2019. іншого законодавства за період з 01.10.2016 по 30.09.2019, за результатами якої складено Акт перевірки №351/10-36-05-02-08/36445090 від 23.12.2019 (далі - Акт перевірки) на підставі якого винесено оскаржувані рішення.

Вказує, що у Акті перевірки зазначалось про порушення ТОВ "Торгівельна компанія "Метіз" вимог податкового законодавства, з чим позивач категорично не погоджується. На думку позивача вимоги податкового законодавства TOB «ТК «Метіз» та його діловими партнерами були дотримані та належним чином зафіксовані у наданих до перевірки актах виконаних робіт (наданих послуг).

В обґрунтування своїх вимог, заперечуючи проти висновків викладених у Акті перевірки позивач наголошує на:

- реальності господарських операцій ТОВ «ЕФОН ГРУП» (код ЄДРПОУ 40222491), ТОВ «ДЕЛАРІ» (код ЄДРПОУ 41346047) - нова назва ТОВ «Гуцульська сотня Євромайдану», ТОВ «КРОЛЕВЕЦЬКИЙ ВАГОВИМІРЮВАЧ» (код ЄДРПОУ 41271658), ТОВ «БУДІВЕЛЬНО МОНТАЖНИЙ ПОЇЗД 727» (код ЄДРПОУ 41271637), TOB «ОЄТВІН» (код ЄДРПОУ 41659219), ТОВ «БІМАНАКВАД КОРПОРЕЙШН» (код ЄДРПОУ 42678536), ТОВ «КАРАТ ЮНІОН» (код ЄДРПОУ 42482114), оскільки зауважень щодо змісту/форми Актів складених в рамках господарських операцій із відповідачем в Акті перевірки не зазначено, а також не наведено доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в первинних документах наданих до перевірки, є неповні, недостовірні та (або) суперечливі;

- в Акті перевірки не зазначено про відсутність первинних документів та/або їх неоформлення належним чином, що б вказувало на нереальність господарських операцій. В Акті перевірки відсутня інформація, яка б вказувала на недобросовісність TOB «ТК «Метіз» як платника податків або можливої фіктивності його постачальників, не наведено будь-яких об`єктивних доводів щодо здійснення ТОВ «ТК «Метіз» перевіряємих операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект;

- використанні придбаних у ТОВ «КТ Макс» та ТОВ «Майс Груп» сертифікатів у господарській діяльності позивача;

- використанні придбаного бензину, дизельного палива, скрапленого газу придбаного у ПП "НАФТА- ТРАНССЕРВІС" (код ЄДРПОУ 30442560), ТОВ "Є Каскад" (код ЄДРПОУ 38605252), ТОВ "ГРАНД-ПЕТРОЛ" (код ЄДРПОУ 39641883), ТОВ "Вєнтус ресурс" (код ЄДРПОУ 38927250) у господарській діяльності позивача;

- пов`язаності проведених рекламних заходів з господарською діяльністю позивача;

- помилковості тверджень відповідача, поро те, що позивачем не складено та не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних накладні на загальну суму 412515 грн.;

- наявності всіх необхідних первинних документів, а також документів бухгалтерського обліку, які були надані перевіряючим під час перевірки.

Крім того, позивач вказує, що Акт перевірки підписаний не всіма ревізорами відповідача які здійснювали перевірку. Так, у Акті перевірки відсутній підпис ОСОБА_1 , який є головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Київській області, у зв`язку із його ( ОСОБА_1 ) відпусткою.

Позивач наголошує, що в аналогічних обставинах Касаційний адміністративний суд Верховного Суду України вказав " ...що акт перевірки за відсутності підпису посадової особи контролюючого органу, яка проводила перевірку є недопустимим доказом, а тому прийняті на його підставі податкові повідомлення рішення підлягають скасуванню.

Відповідач надіслав до суду відзив у якому зазначив, що не визнає позов, вважає позовні вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими які не спростовують результати проведення перевірки на підставі яких були винесені податкові повідомлення-рішення.

В обґрунтування своєї правової позиції вказує, що під час проведення перевірки встановлено, що ТОВ «Торгівельна компанія «Метіз» порушено: п.44.1 ст.44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 ПК України; п.198.1, п.198.3, пп. "г" п.198.5 ст.198, п.44.1 ст.44 ПК України; п.201.10 ст.201 ПК України, не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно податкові накладні на загальну суму 412515 грн.; ст.162, ст.163, ст.164, ст.167, ст.168, пп. «е» п.176.2 ст. 76 ПК України; п.п.1 п.2 ст.6 ч.1 п.1 ст.7, п.1, п.2, п.5 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування»; пп.1.4 п. 161 підрозділу 10 розділу XX, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168 ПК України, Закону України «Про військовий збір».

На думку відповідача, позивачем у позовній заяві не наведено жодних доказів які по суті могли б спростовувати порушення викладені в акті, а тільки викладено суб`єктивну думку без посилання на законодавчу базу. Враховуючи викладене вище, відповідач вважає, що ним правомірно виніс оскаржувані рішення, а викладені доводи позивача у позивній заяві не спростовують висновки перевірки які викладені в Акті перевірки.

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

У судових засіданнях представник відповідача проти позовних вимог заперечував, просив відмовити у їх задоволенні. Щодо відсутності підпису головного державного ревізора-інспектора у Акті перевірки вказав, що дана особа на момент складання Акту перевірки перебувала у відпустці, а тому не могла підписати його.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі направлень від 28.11.2019 №778, №779, №780, №781, №782, №783, №784, виданих ГУ ДПС у Київській області відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб`єктів господарювання, на підставі наказу ГУ ДПС у Київській області від 18.11.2019 №650, проведена документальна планова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Метіз» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2016 по 30.09.2019, валютного за період з 01.10.2016 по 30.09.2019, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2016 по 30.09.2019, іншого законодавства за період з 01.10.2016 по 30.09.2019, відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами перевірки складено Акт перевірки та встановлено наступні порушення:

1) п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 683 826 грн.;

2) п.198.1, п.198.3, пп. "г" п.198.5 ст.198, п.44.1 ст.44 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1208256 грн.;

3) п.201.10 ст.201 ПК України, не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно податкові накладні на загальну суму 412515 грн.;

4) ст. 162, ст.163, ст.164, ст.167, ст.168, пп. «е» п.176.2 ст.176 ПК України по даному факту перевірки встановлено неутримання податку на доходи фізичних осіб у джерела виплати доходів та заниження суми податку на доходи фізичних осіб в сумі 479194,82 грн.;

5) п.п.1 п.2 ст.6 ч. 1 п.1 ст.7, п.1, п.2, п.5 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 8.07.2010 №2464-VI в результаті чого не утримало та не перерахувало суму єдиного соціального внеску, яка підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 585682,56 грн.;

6) пп.1.4 п. 161 підрозділу 10 розділу XX, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168 ПК України, Закону України «Про військовий збір», в результаті чого не утримано та не перераховано суму військового збору, яка підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 39 932,90 грн.

На підставі зазначеного Акту перевірки ГУ ДПС у Київській області винесено:

- податкове повідомлення-рішення №0000890502 від 11.01.2020 з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 854783, 00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №0000900502 від 11.01.2020 з податку на додану вартість на загальну суму 1462408,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №0000930502 від 11.01.2020 на додану вартість на загальну суму 206258,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №0000910502 від 11.01.2020 яким зменшено розмір суми від`ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 3632.00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № 0000253305 від 13.01.2020 яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені на загальну суму 758728,75 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № 0000263305 від 13.01.2020 яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені на загальну суму 63227,39 грн.;

- рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № 0000273305 від 13.01.2020 на загальну суму 58568,26 грн.;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки з єдиного внеску) № Ю-0000283305 від 13.01.2020 на загальну суму 585 682,56 грн.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до ст.58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Відповідно до ст.54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Таким чином, відповідно до вимог ПК України, підставою для визначення суми грошового зобов`язання контролюючим органом є акт податкової перевірки, якою встановлені відомості про заниження платником податків суми його податкових зобов`язань.

Відповідно до ст.86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, який затверджений наказом Міністерства фінансів України №727 від 20.08.2015, акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовими особами контролюючого органу, який проводив перевірку, а також посадовими особами платника податків (керівником платника податків або уповноваженою ним особою).

Таким чином, відповідно до вимог ПК України та Порядку, підписання Акту перевірки посадовими особами контролюючого органу є головною умовою дійсності цього документу. Ні ПК України, ні Порядок навіть не передбачає можливості відмови чи неможливості підписання Акту посадовими особами контролюючого органу.

За відсутності підпису посадових осіб контролюючого органу у Акті перевірки, які його склали, він не є чинним, та не може слугувати підставою для нарахування платнику податків податкових зобов`язань.

Як вбачається зі вступної частини Акта перевірки безпосерньо перевірку здійснювали:

ОСОБА_2 - головний державний ревізор-інспектор відділу перевірок у сфері матеріального виробництва та інших галузей економіки управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Київській області,

ОСОБА_3 - головний державний ревізор-інспектор відділу перевірок фінансових установ управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Київській області.

ОСОБА_4 - головний державний ревізор-інспектор відділу перевірок фінансових установ управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Київській області.

ОСОБА_1 - головний державний ревізор-інспектор відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Київській області.

ОСОБА_5 - головний державний ревізор-інспектор відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Київській області.

ОСОБА_6 - головний державний ревізор-інспектор відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДПС у Київській області.

ОСОБА_7 - головний державний ревізор-інспектор відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДПС у Київській області.

Судом встановлено, що Акт перевірки був підписаний не всіма ревізорами податкового органу які здійснювали перевірку. Так, у Акті перевірки (стор. 32) відсутній підпис ОСОБА_1 , який є головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Київській області, у зв`язку із його ( ОСОБА_1 ) відпусткою.

На думку суду відпустка посадової особи контролюючого органу не є поважною причиною, або підставою для звільнення контролюючого органу від обов`язку по підписанню акту перевірки, а тому твердження представником відповідача відомостей про перебування головного державного ревізор-інспектора Колеснік О.П. у відпустці є лише визнання факту не підписання посадовими особами ДФС акту перевірки позивача.

При цьому, суд враховує правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 27.02.2018 у аналогічній адміністративній справі №813/2451/17 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/72505992) де зазначалось: «що відсутність підписів посадових осіб в акті перевірки, хоча вони були направлені на таку перевірку і у вступній частині акту зазначені як такі, що цю перевірку проводили, робить такий акт перевірки недопустимим доказом. Відповідно до ст.74 КАС України суд не бере до уваги недопустимі докази.

Крім цього приводу в аналогічний обставинах Касаційний адміністративний суд Верховного Суду у постанові від 03.12.2019 по справі № 1440/1965/18 (адміністративне провадження N К/9901/17780/19) вказав " ...що акт перевірки за відсутності підпису посадової особи контролюючого органу, яка проводила перевірку є недопустимим доказом, а тому прийняті на його підставі податкові повідомлення рішення підлягають скасуванню... Згідно з пунктом 3.12. Національного стандарту України ДСТУ 2732:2004 ''Діловодство й архівна справа. Терміни та визначення понять", затвердженого наказом від 28 травня 2004 року N 97 Держспоживстандарту України (далі - ДСТУ 2732:2004), юридична сила (службового документа) - властивість службового документа, надана чинним законодавством, яка є підставою для вирішення правових питань, здійснювати правове регулювання і (або) управлінські функції.

Підпунктом 4.1.7. пункту 4.1. ДСТУ 2732:2004 визначено, що підпис службового документа - реквізит службового документа, який свідчить про відповідальність особи за його зміст та є єдиний чи один з реквізитів, що надають документові юридичної сили.

Таким чином, враховуючи наведені вимоги ПК України та Порядку N 727, а також приписи ДСТУ 4163-2003 та 2732:2004, підписання Акту перевірки посадовими особами контролюючого органу є основною умовою дійсності такого акту.

Відповідно до статті 74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. ...

За таких обставин суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що акт перевірки від 11 травня 2018 року N 1040/14-29-14-07/39154207, на підставі якого були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення у даному випадку, є недопустимим доказом. Відсутність підпису посадової особи контролюючого органу у Акті перевірки, яка її проводила, робить такий акт нечинним, а тому останній не може слугувати підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень щодо нарахування платнику податків податкових зобов`язань, а отже позовні вимоги щодо скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є обґрунтованими та підлягають задоволенню ".

Враховуючи, що Акт перевірки за відсутності підписи посадової особи контролюючого органу, яка проводила перевірку є недопустимим доказом».

Відповідно до ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною другою ст.. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, допустимість як властивість доказів поєднує в собі декілька вимог. Доказ вважається допустимим, якщо він отриманий уповноваженим суб`єктом, з дотриманням належної правової процедури та є закріпленим у відповідному джерелі.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Позивач (його представник) наголошували, на відсутності підпису посадової особи в Акті перевірки (Колісник О.П.), хоча вказана особа була направлені на таку перевірку і у вступній частині Акту перевірки зазначена як така, що цю перевірку проводила.

Тому суд вважає за недоцільне досліджувати по суті викладені у Акті перевірки факти порушень податкового законодавства з боку позивача, оскільки вищевказаний Акт перевірки не є допустимим доказом в розумінні КАС України.

За таких обставин, оскаржувані в даній справі рішення, які прийняті на підставі Акту перевірки, що не підписаний усіма перевіряючими, слід визнати протиправними та скасувати.

Керуючись статтями 2, 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення винесене Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області № 0000890502 від 11.01.2020 на загальну суму 854783, 00 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення винесене Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області № 0000900502 від 11.01.2020 на загальну суму 1 462408,00 грн.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення винесене Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області № 0000930502 від 11.01.2020 штраф на загальну суму 206258,00 грн.

5. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення винесене Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області№ 0000910502 від 11.01.2020 загальну суму 3632,00 грн.

6. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення винесене Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області № 0000253305 від 13.01.2020 на загальну суму 758728,75 грн.

7. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення винесене Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області № 0000263305 від 13.01.2020 на загальну суму 63227,39 грн.

8. Визнати протиправним та скасувати винесену Головного управління Державної податкової служби у Київській області вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-0000283305 від 13.01.2020 на загальну суму 585682,56 грн.

9. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного соціального внеску № 0000273305 від 13.01.2020 на суму 58568,26 грн.

10. Стягнути сплачений судовий збір у розмірі 21020 (двадцять одна тисяча двадцять) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Державної податкової служби у Київській області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки, визначені для порядку оскарження рішення, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 30 червня 2020 р.

Часті запитання

Який тип судового документу № 90117130 ?

Документ № 90117130 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 90117130 ?

Дата ухвалення - 17.06.2020

Яка форма судочинства по судовому документу № 90117130 ?

Форма судочинства - Адміністративне

В якому cуді було засідання по документу № 90117130 ?

В Київський окружний адміністративний суд
Попередній документ : 90117127
Наступний документ : 90117131