Ухвала суду № 90116891, 01.07.2020, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

01 липня 2020 рокум. Ужгород№ 260/242/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Дору Ю.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області про роз`яснення способу виконання судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області (далі - заявник, Великоберезнянська РДА), якою просить: визнати протиправним та скасувати наказ керівника апарату Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області від 24.12.2020 року №110-н/р "Про звільнення ОСОБА_1 " з посади головного спеціаліста відділу ведення державного реєстру виборців апарату райдержадміністрації з 31 грудня 2019 року; поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу ведення державного реєстру виборців апарату Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області; стягнути з Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення з посади, а саме з 01.01.2020 року по день винесення рішення судом.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ керівника апарату Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області від 24.12.2019 року №110-н/р "Про звільнення ОСОБА_1 ".

Поновлено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді головного спеціаліста відділу ведення державного реєстру виборців апарату Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області з 02.01.2020 року.

Стягнуто з Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області (код ЄДРПОУ 04053753) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.01.2020 по 10.06.2020 року включно у розмірі 35 954,74 грн. (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири гривні 74 копйки), з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства.

15.06.2020 року на електронну адресу суду від Великоберезнянської районної державної адміністрації подано заяву в порядку статті 254 КАС України про роз`яснення виконання судового рішення від 11 червня 2020 року у справі №260/242/20 в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу ведення державного реєстру виборців апарату Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області з 02.01.2020, так, як з 01 січня 2020 року структурний підрозділ - відділ ведення Державного реєстру виборців не входить у склад апарату райдержадміністрації, а є відокремленим підрозділом райдержадміністрації. Заявник вказує, що станом на 11 червня 2020 року вакантних посад в райдержадміністрації немає.

Учасники справи у судове засідання для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення такого повідомлялися належним чином.

Представником заявника - Шараничем С.С. подано клопотання про відкладення розгляду заяви у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання.

Позивач - ОСОБА_1 подала на електронну адресу суду заяву, відповідно до якої просила суд розглянути заяву про роз`яснення судового рішення за її відсутності. Згідно поданої заяви просила суд відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Суд зауважує, що відповідно частини 3 статті 254 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з викладеним суд вважає за можливе розглянути заяву представника Великоберезнянської РДА у порядку письмового провадження за відсутності заявника та інших учасників справи.

Розглянувши заяву представника Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Таким чином, за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Як вбачається зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення, заявник просить суд роз`яснити рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу ведення державного реєстру виборців апарату Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області з 02.01.2020, оскільки з 01 січня 2020 року структурний підрозділ - відділ ведення Державного реєстру виборців не входить у склад апарату райдержадміністрації та станом на 11 червня 2020 року вакантних посад в райдержадміністрації немає.

Суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст. статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Отже, приписами норм чинного законодавства чітко визначено обов`язок поновлення незаконно звільненого працівника на попередній роботі.

Оскільки ОСОБА_1 підлягає поновленню на попередній роботі з дати наступної після незаконного звільнення та оскільки 01 січня 2020 року неробочий день, відтак суд вважає безпідставним твердження заявника щодо відсутності на даний час у Великоберезнянській районній державній адміністрації Закарпатської області посади головного спеціаліста відділу ведення державного реєстру виборців апарату Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області, на яку поновлена позивач, як на підставу необхідності роз`яснення рішення суду.

Зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Крім того, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення. Крім того, суд зазначає що роз`ясненню підлягає судове рішення, а не порядок його виконання.

На думку суду резолютивна частина рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року є зрозумілим, кілька варіантів тлумачення не допускає, а відтак у роз`ясненні судового рішення необхідно відмовити. Таким чином, питання які поставленні заявником у заяві про роз`яснення судового рішення, не узгоджуються зі змістом статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, що зумовлює відсутність підстав для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області про роз`яснення способу виконання судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Ю.Ю.Дору