Рішення № 90116704, 01.07.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м. Житомир справа № 240/5379/20

категорія 102010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Шуляк Л.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, третя особа: Громадська організація "Проти придурків та ідіотів" про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної служби України з питань, геодезії, картографії та кадастру оформлене листом від 12.03.2020 за № Х-336/0-0.21 - 1763/6-20 щодо розгляду звернень ОСОБА_1 від 18.02.2020 та 19.03.2020;

- визнати бездіяльність Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру щодо розгляду звернень ОСОБА_1 від 18.02.2020 та 19.03.2020;

- зобов`язати Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру розглянути звернення ОСОБА_1 від 18.02.2020 та 19.03.2020 в установленому законом порядку.

В обґрунтування позову зазначає, що він звернувся до голови Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру із заявою про ігнорування рішень судів, які набрали законної сили та просив провести службове розслідування. 04.03.2020 відповідачем направлено відповідь на вказану вище заяву. Однак, на думку ОСОБА_1 , зазначена відповідь є необ`єктивною, а тому, 09.03.2020 позивач повторно звернувся із заявою, в якій, зокрема, просив призначити службову перевірку під час якої встановити причини невиконання посадовими особами Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області рішень суду, які набрали законної сили, при виданні наказів № 6-1438/14-20-СГ від 13.02.2020 та № 6-1708/14-20-СГ від 19.02.2020, за результатами якої прийняти рішення про притягнення винних до передбаченої законом дисциплінарної відповідальності. На думку позивача, відповідь від 12.03.2020 на вказану заяву, не містить жодної відповіді на питання вказані у зверненні, що свідчить про те, що заява позивача розглянута з порушенням ст.19 Закону України "Про звернення громадян".

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Через відділ документального забезпечення суду 04.05.2020 Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру подано до суду відзив на адміністративний позов, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначено, що на заяву позивача від 18.02.2020 Головне управління надало обґрунтовану відповідь листом від 04.03.2020 № 31-6-0.334-2057/2-20, в якому зазначило про видання наказів № 6-1438/14-20-СГ від 13.02.2020 та № 6-1708/14-20-СГ від 19.02.2020 про відмову у задоволенні заяв позивача та ОСОБА_2 від 04.03.2019 щодо надання дозволу на виготовлення документації з землеустрою про відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га на території Коростишівського району Житомирської області у зв`язку із відсутністю повноважень Головного управління щодо розпорядження землями комунальної власності.

Також, 10.03.2020 на адресу електронної пошти Держгеокадастру надійшло електронне звернення Хоменка М.Є. від 09.03.2020 з додатками про проведення службового розслідування щодо незаконних дій посадових осіб Головного управління при виданні наказів №6-1438/14-20-СГ від 13.02.2020 та №6-1708/14-20-СГ від 19.02.2020, яке було зареєстровано за вх. № Х-336/2/5- 20 від 10.03.2020. На вказане звернення позивача Головне управління також надало обґрунтовану відповідь листом від 12.03.2020 №Х-336/1-0.13-1763/6-20. А тому, вважає, що відсутні підстави для задоволення позову.

04 травня 2020 року від ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшла відповідь на відзив. Позивач просить вимоги відзиву відхилити та визнати належно обґрунтованими та задовольнити вимоги позовної заяви.

Відповідно до наказів від 27.04.2020 №01-31В та від 26.05.2020 №01-46В головуючий суддя Шуляк Л.А. в період з 28.04.2020 по 08.05.2020 та в період з 01.06.2020 по 15.06.2020 перебувала у щорічній оплачуваній відпустці.

У відповідності до положень частини п`ятої статті 262, частини першої статті 263 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною четвертою статті 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Частиною п`ятою статті 250 КАС України встановлено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 звернувся із заявою від 18.02.2020 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, в якій зазначив, що рішення від 24.01.2020 по справі №240/10388/19, від 04.02.2020 по справі №240/6651/19, від 06.10.2015 по справі №806/2032/15 та від 20.10.2015 по справі №806/3067/15 набрали законної сили, однак на даний час не виконані. А тому, з огляду на вказане просив призначити службову перевірку, під час якої встановити причини невиконання посадовими особами Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області рішень суду, які набрали законної сили, за результатами якої прийняти рішення про притягнення винних до передбаченої законом дисциплінарної відповідальності (а.с.8-10).

Листом від 04.03.2020 №31-6-0.334-2057/2-20 Державна служба України з питань геодезії, картографії повідомила ОСОБА_1 , що на виконання судового рішення від 06.10.2015 по справі 806/2032/15 Головним управлінням 02.03.2016 за вих. №11- 6-7777.71-3826/2-16 розглянуто заяву ОСОБА_1 від 27.03.2015 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. Щодо виконання рішення суду від 20.10.2015 по справі №806/3067/15 відповідачем зазначено, що на виконання рішення суду, Головним управлінням 02.03.2016 за вих. №11- 6-7777.71-3825/2-16 розглянуто заяву ОСОБА_2 від 26.05.2015 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Також, в листі зазначено, що на виконання рішення суду від 24.01.2020 по справі №240/10388/19, наказом Головного управління "Про виконання рішення суду" від 13.02.2020 №6-1438/14-20-СГ відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про надання дозволу на виготовлення документації з землеустрою про відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га на території Коростишівського району Житомирської області у зв`язку із відсутністю повноважень Головного управління щодо розпорядження землями комунальної власності.

Щодо виконання рішення суду від 09.09.2019 по справі №240/6651/19 відповідачем роз`яснено, що наказом Головного управління "Про виконання рішення суду" від 19.02.2020 №6-1708/14-20-СГ, відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви від 04.03.2019 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою земельної ділянки для передачі у приватну власність для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів Харитонівської сільської ради Коростишівського району Житомирської області, орієнтовною площею 2 га, у зв`язку із відсутністю повноважень Головного управління щодо розпорядження землями комунальної власності.

Крім того, роз`яснено, що порядок примусового виконання судових рішень регламентовано спеціальним законом - Законом України "Про виконавче провадження" (а.с.17-19).

Вважаючи таку відповідь відповідача незаконною у відповідності до ст.19 Закону України "Про звернення громадян", ОСОБА_1 09.03.2020 повторно надіслав заяву про проведення службового розслідування щодо незаконних дій посадових осіб Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області при виданні наказів № 6-1438/14-20-СГ від 13.02.2020 та № 6-1708/14-20-СГ від 19.02.2020 (а.с.13-16).

В свою чергу, листом від 12.03.2020 №Х-336/1-0.13-1763/6-20 роз`яснено, що за інформацією Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на виконання постанов Житомирського апеляційного адміністративного суду у справах №806/2032/15, №806/3067/15 Головним управлінням повторно розглянуто клопотання громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосовно надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства на території Коростишівського району Житомирської області та листами Головного управління від 02.03.2016 № 11-6-7777.71-3825/2-16, №11-6-7777.71-3826/2-16 відмовлено у його наданні.

Крім того зазначено, що на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09.09.2018 по справі №240/6621/19 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2020 у справі №240/10388/19 Головним управлінням повторно розглянуто клопотання громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосовно надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтовними площами по 2 га у власність для ведення особистого селянського господарства на території Коростишівського району Житомирської області та наказами Головного управління від 13.02.2020 №6-1438/14-20-СГ від 19.02.2020 №6-1708/14-20-СГ відмовлено у його наданні, у зв`язку з тим, що бажані до відведення земельні ділянки відносяться до земель комунальної власності.

Також роз`яснено, що листи Держгеокадастру не є нормативно-правовими актами, а мають лише інформативний характер і не встановлюють правових норм (а.с.11-12).

ОСОБА_1 вважаючи, що його звернення розглянуте з порушенням норм ст.40 Конституції України, ст.1,15,19 Закону України "Про звернення громадян" звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів врегульовано Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 року № 393/96-ВР (далі - Закон №393/96-ВР).

Відповідно до ст.1 Закону №393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

В силу статті 3 Закону №393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Постановою Кабінету Міністрів України №15 від 14.01.2015 затверджено Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі - Положення).

Пунктом 4 пп.55 Положення передбачено, що Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань здійснює розгляд звернень громадян з питань, пов`язаних з діяльністю Держгеокадастру, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління.

Частиною 1 ст. 15 Закону №393/96-ВР передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до ч.3 ст.15 Закону №393/96-ВР, відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

За змістом ч. 1 ст. 18 Закону № 393/96-ВР громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Статтею 19 Закону №393/96-ВР передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам.

Рішення, які приймаються за зверненнями, повинні бути мотивованими та ґрунтуватися на нормах чинного законодавства. Посадова особа, визнавши заяву такою, що підлягає задоволенню, зобов`язана забезпечити своєчасне і правильне виконання прийнятого рішення, а в разі визнання скарги обґрунтованою - негайно вжити заходів до поновлення порушених прав громадян.

Звернення вважаються вирішеними, якщо розглянуто всі поставлені в них питання, вжиті необхідні заходи і заявникам дані вичерпні відповіді.

Частиною першою статті 20 Закону №393/96-ВР визначено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Зі змісту звернень позивача встановлено, що ОСОБА_1 фактично просив провести службове розслідування, під час якого встановити причини невиконання посадовими особами Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області рішень суду, які набрали законної сили.

В свою чергу, листом від 12.03.2020 за № Х-336/0-0.21-1763/6-20 роз`яснено порядок виконання Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області судових рішень у справах №806/2032/15, №806/3067/15, №240/6621/19 та №240/10388/19.

Жодних обґрунтувань у вказаному вище листі щодо проведення або відсутність підстав у проведенні службового розслідування не зазначено.

В свою чергу, суд зазначає, що звернення позивача було подано у відповідності до вимог Закону України "Про звернення громадян", а тому у відповідності до вимог цього Закону і мало бути розглянуто з наданням відповіді по суті поставлених питань.

З огляду на викладене, судом встановлено, що зі змісту оскаржуваного листа Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру слідує, що відповідачем не аналізувалось питання щодо проведення службового розслідування, що свідчить про наявність протиправної бездіяльності щодо розгляду вищевказаних звернень позивача.

В свою чергу, суд зазначає, що вимога позивача щодо визнання протиправним та скасування рішення Державної служби України з питань, геодезії, картографії та кадастру оформлене листом від 12.03.2020 за № Х-336/0-0.21 - 1763/6-20 щодо розгляду звернень ОСОБА_1 від 18.02.2020 та 19.03.2020, не підлягає задоволенню оскільки відповідачем не прийнято жодних рішень, при цьому листом від 12.03.2020 роз`яснено порядок виконання рішень суду та роз`яснено, що вказаний лист має лише інформаційний характер.

Зважаючи на встановлення судом порушеного права, застосовуючи механізм захисту порушеного права та його відновлення, суд вважає за необхідне зобов`язати Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 18.02.2020 та від 19.03.2020 з врахуванням висновків суду.

Покладення такого обов`язку на відповідача не є перебиранням функції іншого суб`єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб`єкта та зобов`язанням його приймати рішення, які входять до його компетенції чи до компетенції іншого органу, з огляду на обов`язковість ефективного механізму захисту порушеного права.

Також, суд наголошує, що правова позиція, висловлена у постановах Верховного Суду у справі №823/1121/16 та у справі №824/332/17, на які посилається відповідач у відзиві на адміністративний позов, винесені з приводу правовідносин, пов`язаних з наданням дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки, а не порядку розгляду звернення громадян, а тому суд не може взяти їх до уваги.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням викладеного, за результатами з`ясування обставини у справі та їх правової оцінки суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його часткового задоволення.

Підстави для відшкодування судовик витрат у справі відповідно до ст. 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 255, 258, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (вул. Народного Ополчення, 3, м. Київ, 03151. РНОКПП/ЄДРПОУ: 39411771), третя особа: Громадської організації "Проти придурків та ідіотів" (вул. Гагаріна, 48, м. Коростишів, Житомирська область, 12504. РНОКПП/ЄДРПОУ: 41029047) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру щодо розгляду звернень ОСОБА_1 від 18.02.2020 та від 19.03.2020.

Зобов`язати Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 18.02.2020 та від 19.03.2020 з врахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду складено у повному обсязі: 01 липня 2020 року.

Суддя Л.А.Шуляк