Ухвала суду № 90116700, 01.07.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 липня 2020 року м. Житомир справа № 240/4007/20

категорія 102020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попової О. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради, третя особа: Громадська організація "Проти придурків та ідіотів" про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

09 червня 2020 року до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просить:

- визнати бездіяльність Коростишівської міської ради щодо виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року у справі № 240/4007/20;

- встановити Коростишівській міській раді строк виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року у справі № 240/4007/20 та зобов`язати надати суду звіт про виконання рішення суду.

Розглядаючи вказану заяву, суддя зазначає наступне.

Чинним КАС України виокремлено в окремі статті такі види судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Законодавець, розмежовуючи види судового контролю за виконанням судового рішення, тим самим розділив і види заяв, з якими звертається позивач до суду та, відповідно - наявність чи відсутність вимог до оформлення кожної з них.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 16.10.2018 року по справі №556/2081/17.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 4 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

З метою вирішення заяви ОСОБА_1 в частині приписів ст. 382 КАС України, суд вважає за необхідне призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 248, 256, 382 ККАС України, суд,

ухвалив:

Розгляд заяви ОСОБА_1 в частині встановлення строку виконання рішення та зобов`язання надати суду звіт про виконання рішення суду призначити в судовому засіданні на 08 липня 2020 року об 12 год. 00 хв. у приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду за адресою: місто Житомир, вулиця Мала Бердичівська, 23, зал № 3.

Повідомити осіб, які беруть участь у розгляді заяви про дату, час та місце такого розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя О.Г. Попова