Ухвала суду № 90116570, 01.07.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

01 липня 2020 р. Справа №200/4035/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

суддя Донецького окружного адміністративного суду Голубова Л.Б., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду заяву представника позивача Проскурня Тетяни Володимирівни про розподіл судових витрат за позовом ОСОБА_1 до військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області про визнання протиправною та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області про визнання протиправною та скасування державної реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , 0, 2) від 09.10.2002 року та запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 22531750000002755 від 22.11.2012 року про включення до Єдиного державного реєстру відомостей про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) шляхом виключення таких відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

16.06.2020 року до початку розгляду справи у судовому засіданні у режимі відеоконференції представником позивача подано заяву про компенсацію судових витрат в якій зазначено, що позивачем буде подано до суду відповідні докази сплати загального розміру витрат, які понесені з розглядом справи протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16.06.2020 року у позовних вимогах ОСОБА_1 до військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області про визнання протиправною та скасування державної реєстрації, скасування запису відмовлено.

В судовому рішенні зазначено, що питання судових витрат не вирішується у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.

22.06.2020 року на адресу суду надійшла заява представника позивача Проскурня Тетяни Володимирівни про розподіл судових витрат відповідно до якої представник позивача просить прийняти додаткове рішення про стягнення судових витрат, що має сплатити ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом справи № 200/4035/20-а за рахунок бюджетних асигнувань військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області.

Відповідно до частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розгляд заяви про розподіл судових витрат призначено на 01.07.2020 року.

В судове засідання, призначене на 01.07.2020 року сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 3 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву представника позивача Проскурня Тетяни Володимирівни про розподіл судових витрат в порядку письмового провадження.

25.06.2020 року від представника позивача ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про залишення заяви про розподіл судових витрат без розгляду.

Військово-цивільною адміністрацією м. Авдіївка Донецької області подано відзив на заяву про розподіл судових витрат, в якому зазначає, що за загальними правилами розподілу судових витрат, передбаченими статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України, стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, компенсуються понесені у зв`язку з розглядом справи судові витрати за рахунок іншої сторони. У разі часткового задоволення адміністративного позову судові витрати розподіляються за принципом пропорційності.

У резолютивній частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.06.2020 року зазначено, що питання судових витрат не вирішується у зв`язку з відмовою у задоволені позовних вимог.

Наголошує, що Кодексом адміністративного судочинства України непередбачено відшкодування судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу, у разі відмови у задоволенні позову, у зв`язку з чим, просить відмовити у задоволенні заяви про розподіл судових витрат.

Також, військово-цивільна адміністрація м. Авдіївка Донецької області надала заяву про розгляд заяви про розподіл судових витрат без участі представника.

Розглянувши заяву представника позивача Проскурня Тетяни Володимирівни, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно з частиною 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Оскільки Кодекс адміністративного судочинства України не визначає можливості залишення без розгляду заяви про розподіл судових витрат у зв`язку із її відкликанням, то суд вважає за необхідне застосувати до цих правовідносин аналогію закону, а саме приписи частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, якими визначені підстави залишення позовної заяви без розгляду.

Дана заява не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси і тому приймається судом.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне заяву представника позивача ОСОБА_2 задовольнити та залишити без розгляду заяву про розподіл судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 44, 240, 243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Проскурня Тетяни Володимирівни про розподіл судових витрат за позовом ОСОБА_1 до військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області про визнання протиправною та скасування державної реєстрації - залишити без розгляду.

Повний текст ухвали складено та підписано 01 липня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, строки визначені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, а також інші процесуальні строки продовжуються на строк дії карантину.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Л.Б. Голубова