Ухвала суду № 90116408, 01.07.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 липня 2020 року Справа №160/2255/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки в судовому рішенні по справі №160/2255/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/2255/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року по справі №160/2255/20 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

19 червня 2020 р. до суду надійшла заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки в вищезазначеному судовому рішення. Заявник зазначив, що судом у мотивувальній та резолютивних частинах рішення була допущена описка у періоді, який слід зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 .

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці заява отримана суддею Боженко Н.В. 30 червня 2020 р.

При вирішенні зазначеної заяви суд враховує наступне.

Положеннями частини 1 та 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Так, у мотивувальній частині рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного від 28 квітня 2020 року по справі №160/2255/20 суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправними дій відповідача щодо відмови зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 час (з 01.04.1985 р. по 03.09.1986 р.) відбування останнім покарання у виді виправних робіт та, як наслідок, підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо зобов`язання пенсійного органу зарахувати зазначений період до пільгового стажу роботи позивача.

Водночас, при виготовленні повного тексту вказаного вище рішення судом дійсно було допущено описки у 69, 70 абзацах мотивувальної частини рішення та у 2, 3 абзацах резолютивної частини рішення щодо зазначення періоду який відповідачем протиправно не було зараховано до пільгового стажу роботи позивача, а саме: судом зазначено, зокрема, період "з 26.07.1982 по 31.07.1985", в той час як вірним слід було зазначити "з 26.07.1982 по 31.03.1985",

Беручи до уваги вищезазначене, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки в судовому рішенні по справі №160/2255/20, яке вирішено судом в порядку письмового провадження, оскільки факт описки в рішенні суду є очевидним.

Керуючись статтями 243, 248, 253, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки в судовому рішенні по справі №160/2255/20 - задовольнити.

Виправити описки, допущені у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року по справі №160/2255/20, вказавши вірно у шістдесят дев`ятому і семидесятому абзацах мотивувальної частини рішення суду:

"Отже, з метою належного способу захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та викласти їх в наступній редакції:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в незарахуванні ОСОБА_1 періоди роботи з 26.07.1982 по 31.03.1985, та з 04.09.1986 по 27.09.1990 в КСУ 138 «Криворіжстальконструкція» на посаді електрозварника ручного зварювання до пільгового стажу за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і тяжкими умовами праці, зайнятість у яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи з 26.07.1982 року по 31.03.1985 та з 04.09.1986 по 27.09.1990 в КСУ 138 "Криворіжстальконструкція" на посаді електрозварника ручного зварювання до пільгового стажу за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і тяжкими умовами праці, зайнятість у яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах", замість помилкового:

"Отже, з метою належного способу захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та викласти їх в наступній редакції:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в незарахуванні ОСОБА_1 періоди роботи з 26.07.1982 по 31.07.1985, та з 04.09.1986 по 27.09.1990 в КСУ 138 «Криворіжстальконструкція» на посаді електрозварника ручного зварювання до пільгового стажу за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і тяжкими умовами праці, зайнятість у яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи з 26.07.1982 року по 31.07.1985 та з 04.09.1986 по 27.09.1990 в КСУ 138 "Криворіжстальконструкція" на посаді електрозварника ручного зварювання до пільгового стажу за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і тяжкими умовами праці, зайнятість у яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах".

Виправити описки, допущені у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року по справі №160/2255/20, вказавши вірно у другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення суду:

"Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в незарахуванні ОСОБА_1 періоди роботи з 26.07.1982 по 31.03.1985 роки, та з 04.09.1986 по 27.09.1990 роки в КСУ 138 «Криворіжстальконструкція» на посаді електрозварника ручного зварювання до пільгового стажу за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і тяжкими умовами праці, зайнятість у яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи з 26.07.1982 року по 31.03.1985 та з 04.09.1986 по 27.09.1990 в КСУ 138 "Криворіжстальконструкція" на посаді електрозварника ручного зварювання до пільгового стажу за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і тяжкими умовами праці, зайнятість у яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах", замість помилкового:

"Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в незарахуванні ОСОБА_1 періоди роботи з 26.07.1982 по 31.07.1985 роки, та з 04.09.1986 по 27.09.1990 роки в КСУ 138 «Криворіжстальконструкція» на посаді електрозварника ручного зварювання до пільгового стажу за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і тяжкими умовами праці, зайнятість у яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи з 26.07.1982 року по 31.07.1985 та з 04.09.1986 по 27.09.1990 в КСУ 138 "Криворіжстальконструкція" на посаді електрозварника ручного зварювання до пільгового стажу за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і тяжкими умовами праці, зайнятість у яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах".

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити, що відповідно до п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження, передбачений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, продовжується на строк дії такого карантину.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко