Ухвала суду № 90116358, 01.07.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 липня 2020 року Справа № 160/3465/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про повернення сплаченої суми судового збору у адміністративній справі №160/3465/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни, в якому позивач просила: визнати протиправними та скасувати постанови Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни від 15.01.2020 року про відкриття виконавчого провадження №60613897, від 15.01.2020 року про арешт коштів боржника, від 15.01.2020 року про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні №60613897.

Ухвалою суду від 02.04.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання: документу про сплату судового збору за позов, який містить одночасно вимоги немайнового та майнового характеру у розмірі 1681,60 грн.; копії оскржуваної постанови Приватного виконавця виконавчого округу міста ОСОБА_2 ) Тетяни Леонідівни від 15.01.2020 року про відкриття виконавчого провадження №60613897, або приведення позовних вимог у відповідність до вимог п.4 ч.5 ст.160 КАС України, з наданням копій позову відповідно до кількості сторін; клопотання про залучення третьої особи, з обґрунтуванням підстав такого залучення та зазначенням яким чином судове рішення може вплинути на права та обовязки особи, яка не є стороною у справі.

17.04.2020 року засобами поштового зв`язку від позивача на виконання вимог ухвали суду від 02.04.2020 року надійшло письмове клопотання, разом із додатками, зокрема було подано дублікат квитанції про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн.

Ухвалою суду від 22.04.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу, разом із доданими до неї матеріалами.

22.06.2020 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло письмове клопотання від ОСОБА_1 , в якому позивач просить суд повернути судовий збір, сплачений згідно квитанції №0.0.1574168737.1 від 12.04.2020 року за подання позовної заяви до суду у справі №160/3465/20.

Дослідивши матеріли справи, розглянувши подане клопотання про повернення судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.143 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 2 ст.132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI) визначені підстави повернення судового збору.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону №3674-VI визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 2 ст.7 Закону №3674-VI передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Згідно із ч.5 ст.7 Закону №3674-VI, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Дублікатом квитанції №0.0.1574168737.1 від 12.04.2020 року, наявним в матеріалах адміністративної справи (а.с.14), підтверджується, що ОСОБА_3 було сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн. за подання позовної заяви. Грошові кошти перераховані за такими реквізитами:

Платник: ОСОБА_3

Код платника: НОМЕР_1

Банк платника: АТ КБ ПРИВАТБАНК

Отримувач: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989253

Банк отримувача: Казначейство України(ел.адм.подат.)

Рахунок отримувача: UA238999980313131206084004008

Призначення платежу: *;101;3217801442;22030101;Судовий збір(Державна судова адміністрація України,050) ОСОБА_4 ; марта 2020.

Випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджується, що сума сплаченого судового збору у розмірі 840,80 грн. була зарахована 13.04.2020 року на казначейський рахунок.

З урахуванням наведеного, зважаючи на той факт, що ухвалою суду від 22.04.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а сума судового збору у розмірі 840,80 грн., сплачена за подачу до суду позовної заяви - підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.44, 143, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про повернення сплаченої суми судового збору у адміністративній справі №160/3465/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни про визнання протиправними та скасування постанов – задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору згідно дубліката квитанції №0.0.1574168737.1 від 12.04.2020 року у розмірі 840,80 грн., за подання позивачем до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко