Рішення № 90116351, 01.07.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року Справа № 160/3872/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпровської митниці Держмитслужби (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби від 24.12.2019 № 7.5-08-09-15/1-11/205 про відмову у поверненні ТОВ «ТАКТ» митних платежів за заявою від 16.12.2019 № 483;

- зобов`язати Дніпровську митницю Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43350935, вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, 49038) у відповідності до п. 43.5 ст. 43 Податкового кодексу України, ст. 301 Митного кодексу України підготувати висновки із зазначенням суми митних платежів у вигляді антидемпінгового мита та податку на додану вартість які сплачені та підлягають поверненню ТОВ «ТАКТ» на підставі заяви ТОВ «ТАКТ» від 16.12.2019 № 483 і передати їх згідно з реєстром висновків за відповідними платежами для виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що рішеннями Дніпропетровського адміністративного суду від 29.03.2019 у справі № 804/2304/18, від 08.07.2019 у справі № 160/5056/19, від 12.09.2019 у справі № 160/5232/19, від 25.08.2019 у справі № 160/6275/19, від 10.10.2019 у справі № 160/6193/19 визнано що товар (сортовий металопрокат), поставлений за зовнішньоекономічними контрактами не є об`єктом для справляння антидемпінгового мита. У зв`язку з набранням законної сили вищенаведеними судовими рішеннями щодо подібного (ідентичного) товару між тими самими сторонами позивач звернувся до відповідача із заявою № 483 від 16.12.2019 про повернення помилково та зайво сплачених антидемпінгового мита та ПДВ за ЕМД № UA110150/2018/211870 від 21.05.2018. На переконання ТОВ «ТАКТ» товар за вказаною ЕМД № UA110150/2018/211870 від 21.05.2018 є подібним (ідентичним) товару за ЕМД за якими Дніпропетровський окружний адміністративний суд у справах № 804/2304/18, № 160/5056/19, 160/5232/19, № 160/6275/19, № 160/6193/19 встановив, що він не є об`єктом для справляння антидемпінгового мита. Позивач вказує, що відповідач листом від 24.12.2019 № 7.5-08-09-15/1-11/205 протиправно відмовив у поверненні митних платежів за заявою позивача № 483 від 16.12.2019 посилаючись на те, що картка відмови у митному оформленні товару відповідачем не оформлювалася. З огляду на що, таке рішення, як акт індивідуальної дії, оформлений листом 24.12.2019 № 7.5-08-09-15/1-11/205 є протиправним та підлягає скасуванню та враховуючи, що на вимогу п. 43.5 ст. 43 Податкового кодексу України, ст. 301 Митного кодексу України відповідачем не сформовано висновок, є необхідність зобов`язати останнього вчинити дії щодо повернення коштів шляхом підготування та направлення відповідного висновку до ГУ Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2020 позовну заяву ТОВ «ТАКТ» було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю останньої вимогам ст. 161 КАС України.

На виконання вимог ухвали суду, 29.04.2020 позивачем були усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 відкрито провадження у справі № 160/3872/20 та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

09.06.2020 представником відповідача надано до суду письмовий відзив на позов, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що митницею правомірно зазначено про відсутність правових підстав для повернення митних платежів, зазначених у зверненні ТОВ «ТАКТ» № 483 від 16.12.2019, про що підприємство було повідомлено листом від 24.12.2019 № 7.5-08-09-15/1-11/205. За вищезазначеною ЕМД декларантом заявлено до митного оформлення товар, що за своїм описом, кодом товару та країною походження відповідає товарам, наведеним у рішенні Міжвідомчої комісії. Саме тому декларантом розраховані та сплачені суми антидемпінгового мита. Щодо посилань позивача на подібність товарів, митниця вважає за необхідне зазначити, що митне оформлення товару, який був предметом розгляду у справах № 804/2304/18, № 160/5056/19, № 160/4177/19, № 160/6275/19 проводилось із врахуванням висновків Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС, проте за ЕМД № UA110150/2018/211870 від 21.05.2018 дослідження на предмет ідентифікації товару не проводились. Відповідач наголошує, що податкове зобов`язання, самостійно визначене платником податків, з огляду на вимоги п. 56.11 ст. 56 Митного кодексу України, не підлягає оскарженню.

16.06.2020 на адресу суду від представника позивача надійшла письмова відповідь на відзив, в якій викладено правову позицію аналогічну зазначеній в позовній заяві та наголошено, що доводи відповідача, викладені у відзиві, є безпідставними, такими, що не підкріплені жодними належними доказами та взагалі не відповідають нормам чинного законодавства.

Згідно положень ст. 262 КАС України, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на виконання зовнішньоекономічного контракту № В229236 від 13.09.2016, додатку до нього № 1 від 27.06.2017, згідно з інвойсом № В229236-28 від 15.05.2018 ПАТ «Магнітогорський металургійний комбінат» (Російська Федерація) здійснило на адресу позивача поставку товару: прутки з вугільцевої сталі без подальшого оброблення, гарячекатані, з масою часткою вуглецю 0,25% або більше, круглого поперечного перерізу ГОСТ 1050-2013, ГОСТ-2590-2006, діаметром менш ніж 80мм, діаметром 25,0 мм, 26,0 мм, 28,0 мм, марка сталі 45 різного діаметру, хімічний склад: С-0,44%; Мn-0,55%; Sі-0,28%; Р-0,025%; S-0,024%; Сг-0,07%; Ni-0,02%; Cu-0,06%, N-0,009%; Al-0,040%; Ti-0,001%; V-0,004%; Mo-0,002%, виробник: ПАТ «Магнітогорський металургійний комбінат» загальною вартістю 39 205,82 доларів США за партію товару вагою (нетто) 64,803 т (вага брутто – 64,870 т).

Зазначений товар заявлено до митного оформлення шляхом електронного декларування МД № UA110150/2018/211870 від 21.05.2018.

Після проведення митних консультацій, у зв`язку із наявністю рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі № АД-382/2017/4411-05 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації» (в редакціях станом на дату митного декларування) ТОВ «ТАКТ» сплатило антидемпінгове мито за придбаний товар за кодом УКТЗЕД, який підпадав під дію вказаного рішення Міжвідомчої комісії (у відповідній редакції).

16.12.2019 позивач звернувся до відповідача із заявою № 483 Щодо повернення помилково та надмірно сплачених митних платежів, в яких вказав, що в умовах правової невизначеності при митному декларуванні за МД № UA110150/2018/211870 від 21.05.2018 мало місце помилкова сплата ТОВ «ТАКТ» антидемпінгового мита та зайва сплата ПДВ за подібний (ідентичний) товар у розумінні ст. 1 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту».

Посилаючись на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справах № 804/2304/18 від 29.03.2019, № 160/5056/19 від 08.07.2019, № 160/4177/19 від 29.10.2019, № 160/6275/19 від 25.08.2019, лист Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 12.03.2019 № 4413-06/10508-07, лист ДФС від 21.08.2019 № 27012/7/99-99-19-04-01-17, ТОВ «ТАКТ» просило повернути на наведені ним банківські реквізити:

- за МД № UA110150/2018/211870 від 21.05.2018 помилково сплачену суму антидемпінгового мита в розмірі 155 925,67 грн. та зайво сплачену суму ПДВ в сумі 31 185,13 грн.

Розглянувши звернення позивача № 483 від 16.12.2019 (вх. № 74/10/1-15 від 16.12.2019) Дніпровська митниця Держмитслужби листом Про розгляд звернень від 24.12.2019 за № 7.5-08-09-15/1-11/205 повідомила про відсутність правових підстав для повернення митних платежів, зазначених у зверненні.

Митний орган у вказаному листі зазначив, що наведеними судовими рішеннями були скасовані картки відмови у здійсненні митного оформлення товарів (акти індивідуальної дії митниці). У зв`язку із набранням чинності судовими рішеннями та на підставі звернення позивача сплачені до держбюджету кошти повернуті ТОВ «ТАКТ», про що підприємство інформовано листами Дніпропетровської митниці ДФС від 24.09.2019 № 2298/10/04-50-19-02, від 09.10.2019 № 2439/10/04-50-19-02, від 26.11.2019 № 2882/10/04-50-19-02. Митницею виконано рішення судів у цих справах. За митною декларацією МД № UA110150/2018/211870 від 21.05.2018 суми антидемпінгового мита та ПДВ самостійно заявлено декларантом, картка відмови у митному оформленні товару не оформлювалась. Митним органом здійснено лише контроль нарахування митних платежів по заявленому до митного оформлення товару. Митне оформлення за цією митною декларацією здійснене за заявленими декларантом відомостями, у звичайному порядку.

Таким чином, листом від 24.12.2019 за № 7.5-08-09-15/1-11/205 митний орган відмовив у поверненні сплаченого позивачем антидемпінгового мита та ПДВ за товар згідно з МД № UA110150/2018/211870 від 21.05.2018.

Правомірність та обґрунтованість вказаного рішення відповідача є предметом спору переданого на вирішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 301 Митного кодексу України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

Відповідно до ч. 3 ст. 301 Митного кодексу України помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до пп. 17.1.10 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України, платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Ці платежі повертаються платнику податків (декларанту) в порядку і на умовах, що встановлені у статті 301 МК України, статті 43 ПК України і статті 45 Бюджетного кодексу України, з дотриманням процедури, врегульованої «Порядком повернення авансових платежів (передоплати) і помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів» затвердженого наказом Мінфіну України від 18.07.2017 № 643 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 09 серпня 2017 за № 976/30844) (далі - Порядок).

За приписами пунктів 4, 5 розділу 3 цього Порядку, після реєстрації в митниці Держмитслужби заява платника податку про повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені передається на опрацювання до Підрозділу.

Відповідно до приписів п. 5 Порядку підрозділ перевіряє факт перерахування суми коштів з відповідного рахунку до державного бюджету та відсутність у нього податкового боргу за допомогою засобів АСМО.

За результатами опрацювання готує висновок або письмову відмову в поверненні коштів з відповідним обґрунтуванням (пункт 8 цього розділу).

Згідно з пунктом 8 Порядку повернення авансових платежів (передоплати) і помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів відповідачем має бути підготовлена та надіслана позивачу (декларанту) письмова обґрунтована відмова тільки у випадку якщо заявником не виконано вимоги пунктів 1-3 цього розділу, а саме надано недостовірні дані та/або за наявності у нього податкового боргу (крім випадків визначення у заяві напряму перерахування коштів на погашення податкового боргу).

Судом встановлено, що розглянувши звернення позивача№ 483 від 16.12.2019 2019 (вх. № 74/10/1-15 від 16.12.2019) Дніпровська митниця Держмитслужби листом Про розгляд звернень від 24.12.2019 за № 7.5-08-09-15/1-11/205 повідомила позивача про відсутність правових підстав для повернення митних платежів, зазначених у цьому зверненні з посиланням на те, що за митною декларацією МД № UA110150/2018/211870 від 21.05.2018 суми антидемпінгового мита та ПДВ самостійно було заявлено декларантом, картка відмови у митному оформленні товару не оформлювалась. Митне оформлення товару за зазначеною митною декларацією здійснено за заявленими декларантом відомостями. Тому правові підстави для повернення митних платежів відсутні.

Крім того, дослідивши докази по справі, а саме МД № UA110150/2018/211870 від 21.05.2018, суд встановив, що декларантом позивача в МД № UA110150/2018/211870 у графі 47 «Нарахування платежів»: товару з кодом УКТЗЕД 7214997900 самостійно зазначено відомості щодо сплати антидемпінгового мита у сумі 155 925,67 грн (за кодом 023).

Відповідно до ст. 278 Митного кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань із сплати мита у разі ввезення товарів на митну територію України чи вивезення товарів з митної території України є дата подання органу доходів і зборів митної декларації для митного оформлення або дата нарахування такого податкового зобов`язання органом доходів і зборів у випадках, визначених цим Кодексом та законами України.

Згідно з п. 8 ст. 264 Митного кодексу України, з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно з п.п. 14.1.182. п 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України помилково сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату надійшли до відповідного бюджету від юридичних осіб (їх філій, відділень, інших відокремлених підрозділів, що не мають статусу юридичної особи) або фізичних осіб (які мають статус суб`єктів підприємницької діяльності або не мають такого статусу), що не є платниками таких грошових зобов`язань.

Згідно з п.п. 14.1.115. п 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України надміру сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Отже, враховуючи обставини того, що позивач є платником таких грошових зобов`язань які самостійно ним було визначено для себе, а саме податкових зобов`язання із сплати суми антидемпінгового мита та ПДВ у зв`язку з ввезенням товару на митну територію України шляхом подання митному органу митної декларації МД № UA110150/2018/211870 від 21.05.2018 для митного оформлення та ці зобов`язання ним виконано шляхом сплати відповідних сум до відповідного бюджету, при цьому суми коштів, які були сплачені позивачем не перевищують суми самостійно визначеної ним, підстав вважати ці суми помилково та/або надміру сплаченими сумами митних платежів не має.

Отже і підстави для їх повернення відсутні.

Доводи позивача щодо необхідності врахування при вирішенні цього спору рішень та позиції судів у інших справах № 804/2304/18, № 160/5056/19, № 160/4177/19, № 160/6275/19, предметом спору в яких було застосування антидемпінгового мита щодо аналогічного товару, є безпідставними, оскільки ці рішення не мають преюдиціального значення, тому як обставини справи, що розглядається є інакшими, а висновки судів в цих справах жодним чином не впливають на правову оцінку зазначених у цій справі та сплачених позивачем сум як помилково та/або надміру сплачених.

Крім того, не заслуговують на увагу доводи позивача відносно того, що помилкова сплата декларантом митних платежів є наслідком неправомірних дій чи рішень митниці, оскільки належних доказів, що підтверджують наявність такої протиправності суду не надано.

При цьому, відповідач правильно звернув увагу на те, що відповідно до ч. 46.1 ст. 46 та п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України митні декларації прирівнюються до податкових декларацій для цілей нарахування та/або сплати податкових зобов`язань, в яких платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов`язання, між тим згідно з п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України податкове зобов`язання самостійно визначене платником податків, не підлягає оскарженню.

Враховуючи зазначені обставини суд дійшов висновку про правомірність рішення Дніпровської митниці Держмитслужби від 24.12.2019 № 7.5-08-09-15/1-11/205 про відмову у поверненні ТОВ «ТАКТ» митних платежів за заявою від 16.12.2019 № 483 та відсутності підстав для його скасування.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 139 КАС України відсутні підстави для вирішення питання стосовно повернення судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 241-246, 250 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення суду складений 01 липня 2020 року.

Суддя А. Ю. Рищенко