Ухвала суду № 90116278, 30.06.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 червня 2020 року Справа №160/4276/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі з власної ініціативи питання щодо витребування доказів в адміністративній справі №160/4276/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла направлена засобами поштового зв`язку позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника ВП - начальника СВ Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_1» за №536к від 24 березня 2020 р. в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №98 о/с від 30.03.2020 р. в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення Дніпровського районного ВП Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, прийнятого на підставі наказу №536к від 24.03.2020 р. Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення Дніпровського районного ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 04.04.2020 р. по дату прийняття судом відповідного рішення у справі з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/4276/20 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/4276/20. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження) згідно ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

19 травня 2020 р. до суду надійшов від представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відзив на позовну заяву, до якого відповідачем додано, зокрема, висновок про результати службового розслідування за фактом надзвичайної події за участю заступника начальника ВП - начальника СВ Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_1 від 24.03.2020 р.

Зі змісту даного висновку слідує, що 21.02.2020 р. відповідачем отримано інформацію щодо документування праацівниками Центральним апаратом ДБР спільно з УСБУ в Дніпропетровській області, в рамках кримінального провадження №62020000000000083 від 16.01.2020 р., відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України протиправної діяльності заступника начальника ВП - начальника СВ Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_1, яке у подальшому стало підставою для проведення Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області службового розслідування, за підсумками якого позивача притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби.

Водночас, у матеріалах справи відсутня будь-яка інформація (в т.ч. й документально підтвердження) щодо стану розгляду кримінального провадження №62020000000000083.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи наведене, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для витребування у Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відповідних доказів.

Керуючись ст. ст. 9, 72, 77, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області інформацію щодо стану розгляду кримінального провадження №62020000000000083, яке відкрито 16.01.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України щодо заступника начальника ВП - начальника СВ Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_1, Центральним апаратом ДБР спільно з УСБУ в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 6, ч. 7 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала підлягає виконанню у строк протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що обчислення строків здійснюється з урахуванням наслідків запровадження карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає, згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко