Ухвала суду № 90116254, 30.06.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 червня 2020 року Справа №160/6245/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м.Дніпрі матеріали позовної заяви Приватного підприємства "Агрофірма "Борисфен" до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, відшкодування коштів,-

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства "Агрофірма "Борисфен" до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення №0031465841 від 23.09.2019 р. про накладення штрафу по податку на додану вартість в сумі 432 817, 69 грн.;

- відшкодувати на особовий рахунок з податку на додану вартість Приватного підприємства "Агрофірма "Борисфен" (код ЄДРПОУ 30791681) грошові кошти в сумі 432 817, 69 грн., що були сплачені за податковим повідомленням-рішенням №0031465841 від 23.09.2019 р.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи – 160/6245/20 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 р. по справі №160/6245/20 суд залишив позовну заяву Приватного підприємства "Агрофірма "Борисфен" без руху та запропонував позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

1) позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог, передбачених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням у новій редакції позовної заяви:

- відомостей про ідентифікаційні коди юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України позивача та відповідача;

- відомостей про наявність або відсутність у позивача та відповідача офіційних електронних адрес або адреси електронної пошти;

- належного відповідача із зазначенням вірних, визначених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України, реквізитів щодо відповідача;

- відомостей наведених у п. 8 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- реквізитів представника позивача (адвокат Папуга Олексій Валерійович), яким подано та підписано в інтересах Приватного підприємства "Агрофірма "Борисфен" позовну заяву, які визначені у п. 2 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

- з уточненням змісту позовних вимог (зокрема, позовної вимоги щодо відшкодування коштів) та приведення їх у відповідність до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) примірників позовної заяви у новій редакції у відповідності до кількості учасників справи;

3) належним чином завірених доказів на підтвердження фактичних обставин справи;

4) належним чином завірених доказів на підтвердження повноважень представника позивача (адвокат Папуга Олексій Валерійович), яким подано та підписано позовну заяву в інтересах Приватного підприємства "Агрофірма "Борисфен".

22 червня 2020 р. до суду надійшло від представника позивача (адвокат Папуга О.В.) клопотання про усунення недоліків, до якого останнім додано 2 примірники позовної заяви від імені Приватного підприємства "Агрофірма "Борисфен" у новій редакції.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці клопотання про усунення недоліків отримано суддею Боженко Н.В. 30 червня 2020 р.

Дослідивши зміст вищевказаного клопотання та наданої до суду позовної заяви у новій редакції, суд дійшов до висновку про те, що вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 р. по справі №160/6245/20 не виконано в повному обсязі.

Так, зокрема, до відповідного клопотання не надано на виконання вимог суду належним чином завірених доказів на підтвердження фактичних обставин справи, які додані до позовної заяви Приватного підприємства "Агрофірма "Борисфен", як і не надано належним чином завірених доказів на підтвердження повноважень представника позивача (адвокат Папуга Олексій Валерійович), яким подано та підписано позовну заяву в інтересах Приватного підприємства "Агрофірма "Борисфен".

Крім того, у поданій до суду від імені Приватного підприємства "Агрофірма "Борисфен" позовній заяві у новій редакції всупереч вимог ухвали суду від 12.06.2020 р. відсутні:

- відомості про ідентифікаційні коди юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України позивача та відповідача;

- відомості про наявність або відсутність у позивача та відповідача офіційних електронних адрес або адреси електронної пошти;

- відомості, наведені у п. 8 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Також у поданій до суду від імені Приватного підприємства "Агрофірма "Борисфен" позовній заяві у новій редакції всупереч вимог суду не зазначено належного відповідача із зазначенням його вірних реквізитів, визначеними статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окремо суд зауважує, що зміст прохальної частини позовної заяви Приватного підприємства "Агрофірма "Борисфен" у новій редакції залишився незмінним, а, отже, вимоги суду надати Приватним підприємством "Агрофірма "Борисфен" позовну заяву з уточненням змісту позовних вимог (зокрема, з редагуванням позовної вимоги щодо відшкодування коштів) та приведення їх у відповідність до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України також не були виконані.

Вищенаведені обставини свідчать про не виконання позивачем вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 р. по справі №160/6245/20 у повному обсязі та у визначений в ухвалі спосіб, що згідно положень п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для повернення позовної заяви.

Разом із тим, слід враховувати, що частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом.

Згідно ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вище викладене, а також з метою запобігання обмеження права позивача на звернення до суду, вважаю за необхідне продовжити строк виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 р. по справі №160/6245/20 на десять днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 161, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити Приватному підприємству "Агрофірма "Борисфен" строк виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 р. по справі №160/6245/20 на 10 (десять) днів з дня отримання даної ухвали суду.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Відповідно до п. 3 Розділу VI Кодексу адміністративного судочинства України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо залишення позовної заяви без руху продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно з ч. 3 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Боженко