Рішення № 90116123, 25.06.2020, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року ЛуцькСправа № 140/821/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОМБЕРГ ЕНД ШУБЕРТ УКРАЇНА ЛУ» до Державної екологічної інспекції у Волинській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КРОМБЕРГ ЕНД ШУБЕРТ Україна ЛУ» (далі - ТзОВ «КРОМБЕРГ ЕНД ШУБЕРТ Україна ЛУ», позивач) звернулося з позовом до Державної екологічної інспекції у Волинській області (далі - ДЕІ у Волинській області, відповідач) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у період з 16.01.2020 по 29.01.2020, на підставі наказу від 15.01.2020 № 10 та направлення від 15.01.2020 № 13, посадовими особами ДЕІ у Волинській області проведена позапланова перевірка ТзОВ «КРОМБЕРГ ЕНД ШУБЕРТ Україна ЛУ» з питань дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, а саме про охорону та раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів, за результатами якої встановлено порушення, що зафіксовано в акті позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 29.01.2020 № 24/01.20.

Зокрема, при здійсненні перевірки було встановлено, що суб`єктом господарювання перевищено встановлені дозволом на спеціальне використання від 03.11.2017 № 31/ВЛ/49д-17 нормативи гранично допустимого скидання окремих забруднюючих речовин в дощових та талих водах з території підприємства в р. Жидувка, чим порушено пункт 3 статті 44 Водного кодексу України (далі - ВК України), що підтверджується протоколом вимірювання складу та властивостей вод від 23.01.2020 № 03-20, складеним за результатами проведеного під час перевірки спеціалістами відділу інструментально-лабораторного контролю ДЕІ у Волинській області вимірювання показників складу та властивостей води у пробах, відібраних і доставлених ДЕІ у Волинській області відповідно до акту відбору проб вод від 16.01.2020 № 3-20.

За результатом проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) з метою усунення виявленого під час перевірки порушення законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища ДЕІ у Волинській області позивачу видано припис від 03.02.2020 № 000332, яким приписано забезпечити дотримання встановлених нормативів допустимого скидання забруднюючих речовин у водний об`єкт - річку Жидувка зі стічними водами після очисних споруд механічного очищення дощової води в строк до 10.02.2020.

Позивач вважає, що дії ДЕІ у Волинській області при проведення позапланового заходу щодо відібрання проб води, зберігання та поводження з пробами згідно з актом відбору проб вод від 16.01.2020 № 03-20 та при проведенні вимірювання показників складу та властивостей вод, за наслідками якого складено протокол вимірювань показників складу та властивостей вод від 23.01.2020 № 03-20 є протиправними, здійснені з грубим порушенням законодавчо встановленої процедури, що зумовило хибність результатів проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), відображених в акті, та, як наслідок, протиправність винесеного за результатом такої перевірки припису, з огляду на таке.

Як свідчить акт відбору проб вод від 16.01.2020 № 03-20, відбір разових проб проведено ДЕІ у Волинській області у відповідності до вимог нормативних документів, частину з яких на момент відбору скасовано, а окремі зазначені із помилками.

Посадові особи відповідача під час здійснення дій з відібрання проб води, зберіганні та поводженні з пробами не дотримали вимог нормативних документів, чим грубо порушили законодавчу процедуру, внаслідок чого відібрані зразки не були придатними для проведення лабораторних випробувань.

Так, в акті відбору проб вод від 16.01.2020 № 03-20 відсутній запис про перемішування води перед відбором проб та відсутній запис про глибину відбору проб, що свідчить про порушення пункту 5.1.2 ДСТУ ISO 5667-10-2005.

У порушення пункту 9.1 Керівного нормативного документу 211.1.009-94 «Гідросфера. Відбір проб для визначення складу та властивостей стічних та технологічних вод. Основні положення», затверджений наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 28.12.1994 № 125 (далі - КНД 211.1.009-94), пункту 7 ДСТУ ISO 5667-10-2005 та законодавчо встановленої форми акту відбору ДЕІ у Волинській області не зазначено у вказаному акті відбору точки і місця відбору із прив`язкою до місцевості, з яких безпосередньо й відбиралися проби для подальшого вимірювання.

Згідно із вимогами пунктів 6.2, 6.3 ДСТУ 3013-95 «Гідросфера. Правила контролю за відведенням дощових і снігових стічних вод з територій міст і промислових підприємств», затвердженого і введеного в дію наказом Держстандарту України від 23.02.1995 № 58 (далі - ДСТУ 3013-95), відбір проб має здійснюватися при наявності атмосферних опадів (після дощу або сніготанення), натомість у період до дати відібрання та безпосередньо 16.01.2020 на дату відібрання проб опади не спостерігалися, тобто при відсутності атмосферних опадів забір проб здійснювався фактичної застійної води, а не стічних вод підприємства.

Крім того, для встановлення показників, що підлягають вимірюванню для лабораторного дослідження мінімальний об`єм кожної з відібраних проб повинен становити не менше 5,95 дм. куб., на відміну від фактично відібраного у розмірі 2 дм. куб., як зазначено в акті відбору, що є прямим порушенням вимог методик проведення вимірювання таких показників.

З акту відбору проб вод від 16.01.2020 № 03-20 не вбачається, що ДЕІ у Волинській області було виконано вимоги пункту 7.7 КНД 211.1.0.009-94 щодо відбору проб в окремий посуд для визначення показників з завислих речовин, нафтопродуктів, показників БСК та ХСК одноразовим наповнюванням без переливу, як і не вбачається дотримання пункту 4.1 ДСТУ ISO 5667-10:2005 щодо відбору необхідних проб саме у скляний посуд. Вказаний акт відбору проб також не містить необхідної інформації стосовно умов та способу транспортування отриманих проб, відповідач не дотримав процедури перевезення проб води, зокрема вимог щодо температурного режиму.

З протоколу вимірювань показників складу та властивостей вод від 23.01.2020 № 03-20 вбачається, що проведення вимірювання відібраних проб здійснювалося 22.01.2020, хоча проби відібрано 16.01.2020, тобто зі сплином 120 годин від дати їх фактичного відбору всупереч методичним рекомендаціям щодо терміну придатності таких проб, що свідчить про порушення посадовими особами відділу інструментально-лабораторного контролю ДЕІ у Волинській області нормативів максимального часу консервування зразків проб, допустимі перед аналізом останніх.

Позивач вказує, що недотримання національних стандартів при відборі проб стічних вод та їх дослідженні дає підстави вважати, що посадовими особами відділу інструментально-лабораторного контролю ДЕІ у Волинській області було здійснено лабораторні вимірювання показників складу та властивостей вод з використанням проб води, які були завідомо непридатними, а відтак акт відбору проб вод від 16.01.2020 № 03-20 та протокол вимірювань показників складу та властивостей вод від 23.01.2020 № 03-20, які складено на підставі таких дій, є неналежними доказами підтвердження перевищення підприємством гранично допустимих нормативів забруднюючих речовин.

Отже, викладена у складеному за результатом перевірки акті та виданому на його підставі приписі інформація про встановлення перевищення підприємством нормативів граничного скидання забруднюючих речовин у водний об`єкт річку Жидувку є недостовірною.

Крім того, зі змісту припису від 03.02.2020 № 000332 взагалі неможливо встановити, в чому саме полягає суть вчиненого підприємством правопорушення та які дії останнього будуть достатніми для його усунення, оскільки у ньому відсутня конкретна вимога щодо усунення порушень вимог екологічного законодавства.

Позивач просить визнати протиправними дії ДЕІ у Волинській області щодо відбору проб води, зберігання та поводження з пробами згідно з актом відбору від 16.01.2020 № 03-20, а також при проведенні вимірювання показників складу та властивостей вод, за наслідком якого складено протокол вимірювань показників складу та властивостей вод від 23.01.2020 № 03-20, визнати протиправним та скасувати припис від 03.02.2020 № 000332.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (т. 1, а. с. 44).

В поданому до суду відзиві на позовну заяву від 02.03.2020 № 14/568 (т. 1, а. с. 59-65) відповідач позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні з таких підстав.

Так, на момент відбору проб вказані у відповідному акті ГОСТ було скасовано, проте такі ГОСТ не застосовувалися. При відборі проб спеціалісти ДЕІ у Волинській області керувалися КНД 211.1.0.009-94, на підставі якого на території ТзОВ «КРОМБЕРГ ЕНД ШУБЕРТ Україна ЛУ» були відібрані проби № 1 (дощові води з проїжджої частини), № 2 (дощові води з даху), які зазначені у дозволі на спеціальне водокористування від 03.11.2017 № 31/ВЛ/49Д-17 як поверхневі стоки (дощові та талі води).

У протоколі вимірювання показників складу та властивостей вод від 23.01.2020 № 03-20 зазначено, що по пробі № 1 результат вимірювання концентрації показників амоній-іону по даному підприємству перевищували затверджені гранично допустимі концентрації в 3,7 раз (встановлено результат 1,1 мг/дм куб. при гранично допустимій 0,296 мг/дм куб. (встановлено розрахунковим методом), нітрит-іони перевищували затверджені гранично допустимі концентрації в 1,1 раз (встановлено результат 0,09 мг/дм куб. при гранично допустимій 0,08 мг/дм куб.), по пробі № 2 - результат вимірювання концентрації показників амоній-іону перевищували затверджені гранично допустимі концентрації в 3,0 раз (встановлено результат 1,2 мг/дм куб. при гранично допустимій 0,39 мг/дм куб. (встановлено розрахунковим методом), по залізу загальному перевищували затверджені гранично допустимі концентрації в 2,2 рази (встановлено результат 0,245 мг/дм куб. при гранично допустимій 0,11 мг/дм куб.). Тобто, перевищення скиду вказаних концентрацій не відповідає показникам гранично допустимого скиду, затвердженого дозволом на спеціальне водокористування від 03.11.2017 № 31/ВЛ/49д-17.

Крім того, ДСТУ 3013-95 не є керівним нормативним документом, яким керується ДЕІ у Волинській області, а саме відділ інструментально-лабораторного контролю, а при відборі проб спеціалісти керувалися не нормами ДСТУ ISO 5667-10-2005, а вимогами КНД 211.1.0.009-94. При цьому, були дотримані усі вимоги форми акту відору проб (місце, дата та час відбору проб, об`єм відібраних проб, тип посуду, у який відбиралися проби). Що стосується консервування проб, то враховуючи короткотривалий час доставки проб та температуру навколишнього природного середовища, проби консервування не потребували у зв`язку із тим, що виконання визначень показників якості вод було розпочато в день доставки проб 16.01.2020 о 16:05, про що зазначено в акті відбору проб. У протоколі вимірювання показників складу та властивостей вод від 23.01.2020 № 03-20 зазначено дату початку і закінчення проведення визначення показників забруднюючих речовин, тобто розпочато проведення аналізу дослідження відібраних проб 16.01.2020 та закінчено 22.01.2020.

Крім того, у даному випадку для відібраних проб немає необхідності вказувати прив`язку до місцевості, адже це ніяк не впливає на якість відібраних проб і виконання лабораторних визначень, при цьому, спеціалісти при відборі проб не повинні обране місце очищати від окалини, мулу, бактеріальної плівки тощо.

Всі проби, доставлені у відділ інструментально-лабораторного контролю, були придатними для вимірювання, а саме: написи були чіткі, посуд, у якому були доставлені проби, не пошкоджений і відповідав вимогам МВВ, умови, термін та температурний режим транспортування не порушені, зауважень щодо стану проб і записів не було, а затверджена форма акту відбору проб не передбачає обов`язкового зазначення умов та способу транспортування відібраних проб.

За результатами перевірки було складено акт від 29.01.2020 № 24/01.20, у якому зазначено порушення природоохоронного законодавства в частині перевищення встановлених нормативів гранично допустимого скидання окремих забруднюючих речовин в дощових та талих водах з території підприємства в річку Жидувка в точках відбору відповідно до протоколу вимірювання показників складу та властивостей вод від 23.01.2020 № 03-20. За вказане правопорушення на працівника ТзОВ «КРОМБЕРГ ЕНД ШУБЕРТ Україна ЛУ» було складено протокол про адміністративне правопорушення від 27.01.2020 та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 28.01.2020 № 000411, адміністративний штраф було сплачено, що вказує про визнання правопорушення.

06.03.2020 до суду надійшла відповідь на відзив (т. 1, а. с. 83-85), у якій представник позивача адвокат ОСОБА_3 з доводами відзиву не погодилася та додаткового вказала про таке.

Так, зокрема, не заслуговують на увагу доводи відповідача про те, що ДСТУ 3013-95 носить рекомендаційний характер та не поширюється на діяльність ДЕІ у Волинській області. Крім того, немає належного документального підтвердження твердження відповідача про розпочате вимірювання відібраних проб саме 16.01.2020 у дату відібрання. Доводи відповідача про те, що консервування відібраних проб не здійснювалося, суперечить змісту акту відбору, а незастосування при здійсненні відбору проб води жодного із способів консервації проб є прямим порушенням вимог МВВ. Здійснюючи відбір проб вод, орган державного нагляду (контролю) зобов`язаний навести відомості за законодавчо встановленою формою, зокрема, стосовно місця, дати та часу (періоду) відбору, об`єму відібраних проб, типу посуду, щодо консервації проб, умов їх зберігання до початку аналізування.

Помилковим також є твердження відповідача про те, що сплата адміністративного штрафу є визнання позивачем встановленого ДЕІ у Волинській області порушення, оскільки суб`єктом адміністративної відповідальності є посадова особа, а не підприємство. Крім того, сплативши такий штраф, фізична особа діяла самостійно поза волею роботодавця - підприємства, про що останній не був повідомлений.

Представник відповідача також просить стягнути витрати на правову допомогу в сумі 18000,00 грн.

В поданих до суду запереченнях проти відповіді на відзив від 13.03.2020 № 14-2/559 (т. 1, а. с. 97-103) відповідач з доводами відповіді на відзив не погодився, додаткового вказавши, що відібрані проби були доставлені у відділ інструментально-лабораторного контролю о 16:05 16.01.2020 і після відповідної пробпідготовки було розпочато вимірювання, а консервування проб згідно МВВ проводиться у тому випадку, коли вимірювання проводиться пізніше, ніж через 24 години.

Крім того, в МВВ вказана кількість відібраної проби як рекомендована, для стічних вод немає необхідності відбирати великі об`єми, судячи з практики об`єму проб у кількості 2 дм. куб. достатньо для визначення необхідних показників.

Додатково відповідач заперечив співмірність витрат, понесених на правову допомогу.

Інших заяв по суті справи чи клопотань про розгляд справи в судовому засіданні на адресу суду від учасників справи не надходило.

Ухвалами суду від 20.02.2020 та від 27.02.2020, які в апеляційному порядку оскаржені не були, відмовлено в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову (т. 1, а. с. 45-46, 54-55).

Ухвалою суду від 15.05.2020 витребувано у позивача засвідчені копії усіх державних стандартів та керівних нормативних документів (або витяги з них), про порушення яких відповідачем позивач вказує у заявах по суті справи (т. 1, а. с. 153), та разом з клопотанням від 19.05.2020 № 336 (т. 1, а. с. 156-158) позивач надав суду витребувані документи.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4, частини другої, пункту 10 частини шостої статті 12, частин першої - третьої статті 257, частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) дану справу, як справу незначної складності, розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами, з урахуванням строків, визначених статтею 258, пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказу ДЕІ у Волинській області від 15.01.2020 № 10 (т. 1, а. с. 66), виданого у зв`язку із надходженням заяви ОСОБА_1 від 12.11.2019 (т. 1, а. с. 74) та наданням погодження Міністерством енергетики та захисту довкілля України від 20.12.2019 № 1.2-12-15626 (т. 1, а. с. 73), та направлення від 15.01.2020 № 13 (т. 1, а. с. 67), у період з 16.01.2020 по 29.01.2020 посадовими особами ДЕІ у Волинській області проведена позапланова перевірка ТзОВ «КРОМБЕРГ ЕНД ШУБЕРТ Україна ЛУ» з питань дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, а саме про охорону та раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів, за результатами складено акт від 29.01.2020 № 24/01.20 (т. 1, а. с. 8-16), який підписаний із зауваженнями щодо незгоди із результатами лабораторних аналізів.

Актом від 29.01.2020 № 24/01.20 встановлено порушення пункту 3 статті 44 ВК України, а саме перевищення встановлених нормативів гранично допустимого скидання окремих забруднюючих речовин в дощових та талих водах з території підприємства в р. Жидувка.

З акту від 29.01.2020 № 24/01.20 вбачається, що працівником відділу інструментально-лабораторного контролю держекоінспекції 16.01.2020 проведено відбір проб води у 4-х місцях відбору, відповідно до акту відбору проб води від 16.01.2020 № 03-20 (т. 1, а. с. 17) та протоколу № 03-20 вимірювань показників складу та властивостей вод від 23.01.2020 (т.1, а. с. 18-19), виявлено перевищення встановлених нормативів гранично допустимого скидання окремих забруднюючих речовин в дощових та талих водах з території підприємства в р. Жидувка в точках відбору, а саме:

скид № 1 (скид зливових вод в р. Жидувка), перевищення: по хімічному споживанню кисню (ХСК), яке за результатом вимірювань склало 39,2 мгО/дм.куб. при нормі 30,0; амоній-іон 1,1 мг/дм.куб при нормі 0,296; нітрит-іони 0,09 мг/дм.куб. при нормі 0,08; залізо 1,146 мг/дм.куб. при нормі 0,11; завислі речовини 17,3 мг/дм.куб. при нормі 16,62;

скид № 2, перевищення: амоній-іон 1,2 мг/дм.куб при нормі 0,39; залізо 0,245 мг/дм.куб. при нормі 0,11;

встановлено перевищення окремих забруднюючих речовин в р. Жидувка в створі № 1-1 вище випуску зливових стоків: по біохімічному споживанню кисню 13,02 мгО2/дм.куб. при нормі 3; амоній-іон 0,6 мг/дм.куб при нормі 0,5; нітрит-іони 0,34 мг/дм.куб. при нормі 0,08; залізо 0,71 мг/дм.куб. при нормі 0,1;

встановлено перевищення окремих забруднюючих речовин в р. Жидувка в створі № 2-2 нижче випуску зливових стоків: по біохімічному споживанню кисню 10,74 мгО2/дм.куб. при нормі 3; амоній-іон 0,7 мг/дм.куб при нормі 0,5; фосфати 0,181 мг/дм.куб. при нормі 0,17; залізо 0,578 мг/дм.куб. при нормі 0,1.

03.02.2020 ДЕІ у Волинській області винесло позивачу припис № 000332, яким приписано забезпечити дотримання встановлених нормативів допустимого скидання забруднюючих речовин у водний об`єкт - річку Жидувка зі стічними водами після очисних споруд механічного очищення дощової води в строк до 10.02.2020 (т. 1, а. с. 20).

При вирішенні даного спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 44 ВК України водокористувачі зобов`язані дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.

Згідно із пунктами «а», «и» частини першої статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 № 1264-ХІІ (далі - Закон № 1264-ХІІ) до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить: організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів; виконання відбору проб та інструментально-лабораторні вимірювання показників складу та властивостей викидів стаціонарних джерел забруднення атмосферного повітря, вод лляльних, баластних, зворотних, поверхневих, морських, вимірювання показників складу та властивостей підземних вод у пробах із спостережувальних свердловин на об`єктах, що обстежуються; вимірювання показників складу та властивостей викидів пересувних джерел забруднення атмосферного повітря та екологічних показників нафтопродуктів (бензину автомобільного і дизельного палива), які реалізуються шляхом оптової та роздрібної торгівлі суб`єктами господарювання.

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V) визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

За змістом частини першої статті 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Відповідно до частин першої, другої статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Згідно із частиною шостою статті 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

За правилами частини восьмої статті 7 Закону № 877-V припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України «Про запровадження форм документації підрозділів інструментально-лабораторного контролю Держекоінспекції України та її територіальних органів» від 19.04.2013 № 179, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.05.2013 за № 739/23271 (далі - Наказ № 179), затверджено форми документації підрозділів інструментально-лабораторного контролю, що додаються, зокрема: протокол вимірювань показників складу та властивостей вод (додаток 13); акт відбору проб вод (додаток 16).

Так, акт відбору проб, як це передбачено додатком 16 до Наказу № 179, повинен, зокрема, містити такі відомості: дата, час відбору; номер проби; точка і місце відбору (прив`язка до місцевості); глибина відбору; вид проби: разова, об`єднана (усереднена); загальний об`єм проби; показники, що підлягають вимірюванню; посудина для проби (номер, тип, об`єм); показники, що визначались на місці (температура, водневий показник, розчинений кисень); відомості про попередню обробку проби; додаткові відомості стосовно умов відбору та відібраних проб (метеорологічні спостереження відбору; інше).

Статтею 32 Закону № 1264-ХІІ визначено, що державні стандарти в галузі охорони навколишнього природного середовища є обов`язковими для виконання і визначають поняття і терміни, режим використання й охорони природних ресурсів, методи контролю за станом навколишнього природного середовища, вимоги щодо запобігання забрудненню навколишнього природного середовища, інші питання, пов`язані з охороною навколишнього природного середовища та використанням природних ресурсів.

Відповідно до пункту 9.1 КНД 211.1.0.009-94 на відібрану пробу (проби) складається супровідний документ (акт, паспорт), в якому має бути наведена така інформація:

- номер посудини (проби);

- назва проби; мета відбору;

- вид проби (разова або об`єднана) із зазначенням способу усереднення;

- спосіб відбору;

- пункт та місце відбору;

- дані про обробку проби (фільтрування, відстоювання, консервування тощо);

- дата, час та відомості про особу (осіб), яка відбирала пробу.

Суд погоджується із доводами позивача про те, що здійснюючи відбір проб вод, орган державного нагляду (контролю) зобов`язаний навести вказані відомості в акті відбору проб вод. Проте, у спірному акті відбору проб вод від 16.01.2020 (т. 1, а. с. 17) необхідні дані внесені не повністю, що свідчить про порушення вимог нормативно-правових актів при складанні вказаного акту відбору проб від 16.01.2020 та ставить під сумнів придатність відібраних проб для проведення лабораторних випробувань та достовірність і об`єктивність результатів показників складу та властивостей вод.

Зокрема, в акті відбору проб вод від 16.01.2020 відсутні чіткі записи щодо точки і місця відбору проб з прив`язкою до місцевості та щодо глибини відбору. На думку суду, записи щодо проб № 1, № 2, № 3, № 4 - «дощові води з проїжджої частини», «дощові води з даху», «р. Жидувка, вище випуску ТОВ», «р. Жидувка, нижче випуску ТОВ» - є загальними, з яких неможливо ідентифікувати точку і місце відбору кожної проб, при цьому, дані щодо глибини відбору кожної із проб взагалі не вказані.

Суд відхиляє доводи відзиву на позовну заяву про те, що точки і місця відбору із прив`язкою до місцевості необхідності вказувати немає, адже це не впливає на якість відібраних проб і виконання лабораторних визначень, оскільки вимоги зазначати точку і місце відбору з прив`язкою до місцевості та глибину відбору (в метрах) є нормативними, тобто, прямо передбаченими додатком 16 до Наказу № 179, та їх зазначення в акті відбору проб вод є обов`язковим, не залежить від розсуду посадових осіб контролюючого органу та не ставиться в залежність від доцільності чи необхідності вказувати такі відомості. Крім того, суд відхиляє доводи відзиву про те, що точки відбору зазначені у дозволі на спеціальне водокористування від 03.11.2017 № 31/ВЛ/49д-17, оскільки у вказаному дозволі зазначено дані про два випуски (т. 1, а. с. 22-23), тоді як в акті мова йде про чотири проби.

Суд також звертає увагу на розбіжності, які містяться в акті відбору проб від 16.01.2020 (т. 1, а. с. 29 зворот), протоколі вимірювань показників складу та властивостей вод від 23.01.2020 № 03-20 (т. 1, а. с. 30 зворот, 31) та журналі реєстрації проб (т. 1, а. с. 62 зворот), та стосуються записів щодо точки і місця відбору (прив`язка до місцевості), тобто, вони не є ідентичними.

Відповідно до пункту 9.3 КНД 211.1.0.009-94 зберігання проб припустиме лише у разі неможливості проведення аналізу відразу після відбору. При цьому необхідно врахувати можливі зміни у складі та властивостях проби.

Для збільшення строку зберігання проби її консервують, з урахуванням таких вимог:

- консерванти даного компоненту або групи компонентів не мають перешкоджати визначенню інших показників;

- методи консервування проби мають бути узгоджені з методикою визначення відповідних показників;

- конкретні засоби консервування та строки зберігання проби приймають у відповідності з методиками виконання вимірювань.

Частиною 3 «Настанови щодо зберігання та поводження з пробами» ДСТУ ISO 5667-3-2001 встановлено загальні принципи щодо запобіжних заходів, яких необхідно дотримуватися під час зберігання і транспортування проб води.

Пунктом 3.1 частини 3 ДСТУ ISO 5667-3-2001 передбачено, що води особливо поверхневі, і майже усі, що скидаються як стічні води, чутливі до різного роду фізичних, хімічних чи біологічних реакцій, що можуть мати місце в період між відбиранням проби і аналізуванням. Природа і інтенсивність таких реакцій часто є така, що у випадку коли не прийнято необхідних запобіжних заходів перед або під час транспортування і в період зберігання проби в лабораторії до аналізування, концентрація визначуваної речовини буде відрізнятися від початкової, яка була під час відбирання проби.

Отже, зміна концентрації визначуваної речовини залежить від багатьох факторів та реакцій, активність цих реакцій залежить від результату взаємодії хімічної та біологічної природи зразка, його температури, чутливості до світла, матеріалу посудини, періоду між відбиранням проби і аналізуванням, і т.д. При цьому, для мінімізації зазначених змін необхідно уповільнити швидкість протікання процесів у пробах, для чого використовують різні методи консервування проби або її охолодження.

Пунктом 3.2.4 частини 3 ДСТУ ISO 5667-3-2001 «Якість води. Відбирання проб. Частина 3. Настанови щодо зберігання та поводження з пробами» передбачено, що проби треба зберігати за температури нижчої, ніж температура під час її відбирання.

В пункті 4.1 «метеорологічні спостереження відбору» акту відбору проб вод від 16.01.2020 міститься запис «+1° С» (т. 1, а. с. 17 зворот), відтак, враховуючи вимоги ДСТУ ISO 5667-3-2001, відібрані зразки води необхідно було зберігати за температури нижчої, ніж температура під час її відбирання, тобто менше ніж +1° С.

Підпунктом 3.2.4.1 пункту 3.2.4 ДСТУ ISO 5667-3-2001 встановлено, що просте охолоджування (у льоді, що розтає, або в холодильнику за температури від 2 до 5° С) і зберігання проби в темному місці, у більшості випадків є достатнім для консервування проби на період транспортування у лабораторію і відносно короткий період до початку аналізування. Охолодження не можна застосовувати для довгих термінів зберігання, особливо у випадку з пробами стічних вод.

Суд погоджується із доводами відповідача про те, що за умови початку проведення вимірювання в день доставки проб такі проби вод обов`язкового консервування не потребували.

Проте, суду не надано доказів стосовно умов та способу транспортування отриманих проб, які б свідчили про дотримання температурного режиму під час транспортування і в період зберігання проб в лабораторії до аналізування, тобто відповідач належними та допустимими доказами не довів безумовне дотримання ним загальних принципів щодо запобіжних заходів, яких необхідно дотримуватися під час зберігання і транспортування проб води.

Крім того, як встановлено зі змісту протоколу вимірювань показників складу та властивостей вод від 23.01.2020 № 03-20, дата вимірювання вказана «22.01.2020», хоча самі проби були отримані 16.01.2020. Тобто, це свідчить про порушення нормативів максимального часу консервування зразків проб, допустимі перед аналізуванням останніх.

Суд відхиляє доводи відзиву про те, що у протоколі вимірювань показників складу та властивостей вод від 23.01.2020 № 03-20 зазначено дату початку (16.01.2020) та дату закінчення (22.01.2020) проведення визначення показників забруднюючих речовин, оскільки протокол вимірювань показників складу та властивостей вод за формою, затвердженою додатком 13 до Наказу № 179, повинен містити записи щодо дати відбору та дати вимірювання, а не щодо дати початку і дати закінчення вимірювання. Суд також ставить під сумнів твердження відповідача про те, що проведення визначення показників забруднюючих речовин було закінчено 22.01.2020, оскільки сам протокол було складено 23.01.2020. При цьому, в акті відбору проб вод від 16.01.2020 вказано, що проби доставлені для проведення вимірювань 16.01.2020 о 16:05, проте в цьому акті вказана саме дата і година доставки проб, а не початку вимірювання. Крім того, суду не надані докази того, що при оформленні протоколу вимірювань показників складу та властивостей вод від 23.01.2020 № 03-20 використовувалась програма АСУ «Води та скиди», як про це вказано у відзиві, а якщо така програма дійсно використовувалась - документальне підтвердження фіксування цією програмою дати і години початку та завершення проведення визначення показників забруднюючих речовин.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що відповідач належними та допустимими доказами не довів безумовне дотримання ним вимог нормативно-правових актів при складанні акту відбору проб від 16.01.2020 та протоколу вимірювань показників складу та властивостей вод від 23.01.2020 № 03-20, а також безумовне дотримання ним загальних принципів щодо запобіжних заходів, яких необхідно дотримуватися під час зберігання і транспортування проб вод, що ставить під сумнів придатність відібраних проб для проведення лабораторних випробувань та достовірність і об`єктивність результатів показників складу та властивостей вод.

При цьому, на думку суду, добровільна сплата начальником служби охорони праці ТзОВ «КРОМБЕРГ ЕНД ШУБЕРТ Україна ЛУ» ОСОБА_2 штрафу в сумі 85,00 грн., накладеного постановою про накладення адміністративного стягнення від 28.01.2020 (т. 1, а. с. 69-70), не є доказом визнання саме позивачем виявлених позаплановою перевіркою порушень та не позбавляє позивача в судовому порядку оскаржувати дії посадових осіб відповідача щодо проведення перевірки та винесення припису.

Суд також звертає увагу, що вказані вище порушення є істотними та у своїй сукупності є достатніми для прийняття судом рішення про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій, тому немає необхідності давати правову оцінку іншим доводам позовної заяви (зокрема, щодо відбору проб в окремий посуд, мінімального об`єму проб).

Відтак, з наведених вище мотивів та підстав позовні вимоги про визнання протиправними дій ДЕІ у Волинській області щодо відбору проб води, зберігання та поводження з пробами згідно з актом відбору від 16.01.2020 № 03-20, а також при проведенні вимірювання показників складу та властивостей вод, за наслідком якого складено протокол вимірювань показників складу та властивостей вод від 23.01.2020 № 03-20 належить задовольнити.

Крім того, оскільки суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача (щодо відбору проб води, зберігання та поводження з пробами згідно з актом відбору від 16.01.2020 № 03-20, та при проведенні вимірювання показників складу та властивостей вод, за наслідком якого складено протокол вимірювань показників складу та властивостей вод від 23.01.2020 № 03-20), що у свою чергу дає підстави дійти висновку про недоведеність порушення позивачем вимог законодавства (щодо дотримання встановлених нормативів граничного допустимого скидання забруднюючих речовин у р. Жидувка зі стічними водами після очисних споруд механічного очищення дощової води), тому підлягають також до задоволення позовні вимоги про визнання протиправним та скасування припису від 03.02.2020 № 000332, який був винесений за результатами позапланової перевірки. Суд, задовольняючи вказані позовні вимоги, виходить з того, що відповідачем не надано належного документального підтвердження того, що позивачем у його діяльності допущено порушення вимог природоохоронного законодавства, оскільки ряд порушень допущених контролюючим органом під час проведення перевірки, зокрема, порушення самої процедури відбору проб води, зберігання та поводження з пробами, в повному обсязі скасовує висновки екологічної інспекції, що містяться в протоколі вимірювання показників складу та властивостей вод. Крім того, зі змісту вказаного припису не можливо встановити, в чому саме полягає суть вчиненого позивачем правопорушення, та які дії останнього будуть достатніми для його усунення, у ньому відсутня конкретна вимога щодо усунення порушень вимог екологічного законодавства, що суперечить принципу чіткого формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єкта владних повноважень.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач сплатив за подання цього позову, у якому об`єднані дві самостійні вимоги немайнового характеру, згідно із платіжним дорученням від 12.02.2020 № 561 судовий збір в сумі 4204,00 грн. (т. 1, а. с. 7), який згідно із випискою зарахований до спеціального фонду державного бюджету (т. 1, а. с. 42). Отже, оскільки позов задоволено повністю, тому на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 4204,00 грн.

За правилами частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частин п`ятої - сьомої статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно із частиною дев`ятою статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до договору про надання правової допомоги від 31.01.2020 (т. 1, а. с. 63), рахунку на оплату від 28.02.2020 (т. 1, а. с. 92), акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.02.2020 (т. 1, а. с. 94), платіжного доручення від 04.03.2020 № 788 (т. 1, а. с. 93) позивач сплатив адвокату ОСОБА_3 , яка здійснює професійну діяльність відповідно до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 394 від 23.10.2008 (т. 1, а. с. 35), кошти на правничу допомогу в сумі 14000,00 грн.

Разом з тим, у запереченнях від 13.03.2020 № 14-2/559 (т. 1, а. с. 97-103) відповідач вказав про неспівмірність витрат на оплату правничої допомоги адвоката, з огляду на те, що дана справа є справою незначної складності, з невеликим обсягом досліджуваних доказів, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Суд дійшов висновку, що понесені позивачем витрати на правничу допомогу в сумі 14000,00 грн. пов`язані з розглядом справи, що вбачається із акту здачі-прийняття робіт від 28.02.2020 (т. 1, а. с. 94). Проте, на думку суду, враховуючи складність справи (справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін), відсутність в пункті 3 акту здачі-прийняття робіт від 28.02.2020 чіткого переліку процесуальних документів, підготовлених адвокатом, час, який об`єктивно був витрачений адвокатом на надання послуг та їх обсяг, а також заперечення відповідача, виходячи із принципів співмірності витрат, обґрунтованості та пропорційності їх розміру, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 6000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в загальному розмірі 10204,00 грн., з них: судовий збір в сумі 4204,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн.

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Волинській області щодо відбору проб води, зберігання та поводження з пробами згідно з актом відбору від 16 січня 2020 року № 03-20, та при проведенні вимірювання показників складу та властивостей вод, за наслідком якого складено протокол вимірювань показників складу та властивостей вод від 23 січня 2020 року № 03-20.

Визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Волинській області 03 лютого 2020 року № 000332.

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Волинській області (43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Степана Бандери, 20, ідентифікаційний код 38009738) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОМБЕРГ ЕНД ШУБЕРТ УКРАЇНА ЛУ» (45606, Волинська область, Луцький район, с. Рованці, вул. Європейська, 1, ідентифікаційний код 33537560) судові витрати в загальному розмірі 10204 гривні 00 копійок (десять тисяч двісті чотири гривні нуль копійок).

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М.Валюх