Ухвала суду № 90115858, 01.07.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

01 липня 2020 р. Справа № 802/271/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про виправлення описки у судових рішеннях в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 29.03.2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016 року, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни щодо визнання нікчемним правочину, що був вчинений між ПАТ "Радикал Банк" та ОСОБА_1 , а саме трансакція ПАТ "Радикал Банк" щодо перерахування на користь ОСОБА_1 грошової суми з призначенням платежу "Внесення коштів на депозитний рахунок за договором №18-23031 від 09.07.2015" на суму 198400,00 грн., дата вчинення трансакції 09.07.2015 року, час вчинення трансакції 15:51. Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договором банківського вкладу від 09.07.2015 року вкладу №18-23031, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Радикал Банк". Стягнуто із уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, на користь ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 1653,60 грн.

Додатковою постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 19.12.2016 року зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" Савельєву Анну Миколаївну подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників за рахунок ОСОБА_1 , якій необхідно здійснити виплати відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Радикал Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Не погоджуючись із рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, у якій просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.06.2020 року Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни – задоволено частково. Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29.03.2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016 року в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дії Уповноваженої особи Фонду на здійснення ліквідації ПАТ "Радикал Банк" щодо визнання нікчемним правочину, що був вчинений між ПАТ "Радикал Банк" та ОСОБА_1 , а саме трансакція ПАТ "Радикал Банк" щодо перерахування на користь ОСОБА_1 грошової суми з призначенням платежу "Внесення коштів на депозитний рахунок за договором від 09.07.2015 №18-23031" на суму 198400,00 грн, дата вчинення трансакції 09.07.2015 року, час вчинення трансакції 15:51– скасувати, а провадження у вказаній частині позовних вимог – закрито. В решті постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29.03.2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016 року у справі № 802/271/16-а - залишено без змін.

19.06.2019 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описок у судових рішеннях, а саме невірно зазначеного прізвища позивача " ОСОБА_3 ", замість вірного " ОСОБА_4 ".

Листом Вінницького окружного адміністративного суду від 21.06.2019 року позивача повідомлено, що дана заява буде розглянута після надходження матеріалів адміністративної справи № 802/271/16-а до суду.

Матеріали даної адміністративної справи надійшли до Вінницького окружного адміністративного суду 30.06.2020 року, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Частиною першою, другою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Таким чином, підставами для внесення виправлень у судові рішення є описка або очевидна арифметична помилка.

Як встановлено судом, у тексті постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 29.03.2016 року та додаткової постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 19.12.2016 року допущено описку в частині зазначення прізвища позивача: " ОСОБА_3 ", замість вірного: " ОСОБА_4 ", що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши зміст судових рішень, суд встановив, що зазначена описка є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків, а тому підлягає виправленню.

Керуючись статтями 248, 253, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про виправлення описки у судових рішеннях задовольнити.

Виправити описку, допущену у постанові Вінницького окружного адміністративного суду від 29.03.2016 року та постанові Вінницького окружного адміністративного суду від 19.12.2016 року в адміністративній справі № 802/271/16-а, шляхом зазначення вірного прізвища позивача " ОСОБА_4 ", із урахуванням відмінків.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чернюк Алла Юріївна