Ухвала суду № 90115604, 30.06.2020, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

30 червня 2020 року м. Черкаси справа № 920/230/20

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Романенко Л.В., за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні в приміщенні суду розглянув справу за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТТЕХНО», м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, офіс 3 (адреса для листування: 50011 Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дубова Балка (Большевиська), 1-з)

до Приватного акціонерного товариства «Уманьферммаш», вул. Енергетична, буд. 21, м. Умань Черкаської області 20300

про стягнення 112773,60 грн заборгованості,

та зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Уманьферммаш», вул. Енергетична, буд. 21, м. Умань Черкаської області 20300

до товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТТЕХНО» м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, офіс 3 (адреса для листування: 50011 Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дубова Балка (Большевиська), 1-з)

про визнання договору поставки №1305/-2019 від 13 травня 2019 року розірваним з моменту отримання бракованої продукції - з 11 грудня 2019 року,

без участі повноважних представників сторін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТТЕХНО» звернулося в господарський суд Сумської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Уманьферммаш», в якому просить суд стягнути 112773,60 грн заборгованості за товар згідно договору поставки №13/05-2019 від 13.05.2019, укладеного сторонами, та відшкодувати судові витрати.

Короткий опис руху справи:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.03.2020 позовну заяву направлено за підсудністю в господарський суд Черкаської області за місцем знаходження відповідача.

На підставі автоматизованого розподілу справ між суддями позовну заяву передано до провадження судді Скибі Г.М.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 06.04.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11:00 год. 05 травня 2020 року.

Засідання по розгляду справи 05.05.2020 відкладене на 14:30 год. 28.05.2020.

Підготовче засідання 28.05.2020 відкладено повторно на 10:00 год. 30.06.2020.

Сторони належним чином повідомлені про дату та час судового засідання. Засідання ухвалено проводити без виклику сторін.

До початку підготовчого засідання 26.06.2020 представник відповідача надіслав до суду заяву як доповнення до відзиву на позов від 24.06.2020 за вих.№125, та просить відмовити у задоволені первісного позову і задовольнити повністю зустрічний позов.

Позивач 26.06.2020 надіслав суду заперечення на зустрічний позов, вважає зустрічний позов не обґрунтованим, незаконним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, просить у задоволені зустрічного позову відмовити та задовольнити первісний позов у повному обсязі. Вказує на порушення відповідачем строків та правил прийняття продукції промислового призначення по кількості та якості, відсутність заяв про розірвання договору поставки від 13.05.2019.

Вивченням документів та додатків до первісної та зустрічної позовних заяв судом встановлено, що договір поставки №13/05-2019 передбачає підтвердження якості продукції технічними умовами та сертифікатами Постачальника (Моноліттехно) – п. 2.1. договору. Порядок постачання визначається згідно Графіка – п. 3.2 договору. Строк постачання та умови і строк оплати товару договором не визначені. Загальна умова оплати договором передбачена як 50% передоплати, 50% післяплати – п. 5.1 договору, за рахунками продавця.

Специфікацією №1 визначено три позиції товару в кількостях 449 шт, 358 шт, 192 шт відповідно. Креслення на продукцію та технічні вимоги до якості роликів - не надані, як і сертифікати якості. Натомість згідно єдиної видаткової накладної №704 від 03.07.2019 позивач передав відповідачеві всього дві позиції товару 87 шт та 32 шт відповідно. Доставка товару обумовлена Специфікацією №1 – самовивіз зі складу продавця або доставка за заявкою покупця. Доказів доставки продукції сторонами не надано.

Сторонами не надано доказів приймання продукції по кількості та якості відповідно актів форм П-6, П-7 постанови Ради Міністрів СРСР №888 від 25.07.1988.

Відповідачем вимога визначена як розірвання договору поставки, хоча письмові пропозиції по розірванню договору контрагенту не надавались.

Сторони не вказали на призначення та застосування даної продукції та необхідність залучення до участі у розгляді справи ПАТ «Дніпропетровського металургійного комбінату».

Відсутність документів на обгрунтування своїх вимог та заперечень сторонами не дозволяє визначитись з предметом спору, межами доказування та належними і допустимими доказами; суд не вважає за можливе закрити підготовче засідання та призначити справу у судовий розгляд.

Крім того, у зв`язку з епідемією коронавірусу в Україні та оголошенням карантину відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», рекомендацій Голови Ради суддів України, листа РСУ №186/20 від 16.03.2020 року та наказу Господарського суду Черкаської області №10 від 16.03.2020 року, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з продовженням строку підготовчого засідання на час дії карантину в Україні.

Відповідно до п. 4 Розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Згідно з положеннями ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з п. п. 6, 10, 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, з продовженням строку підготовчого засідання на термін дії карантину по коронавірусу COVID-19 в Україні.

Керуючись статтями 46, 180, 181-183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання відкласти на 10:30 год. 22 липня 2020 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307, к. 316.

До наступного засідання надати суду:

Позивач: суть порушеного права. Докази належного виконання умов договору поставки: сертифікати якості продукції, технічні умови, вимоги до продукції, креслення на ролики згідно специфікації №1. Погоджені строки поставки та графік постачання продукції. Строки оплати та умови оплати, рахунок на оплату товару. Докази поставки всієї партії товару по кількості (всього три позиції) згідно специфікації №1. Докази коригування Специфікації №1. Докази приймання товару по кількості та якості – форми П-6, П-7. Виклик представників виробника для комісійної перевірки товару. Все листування з відповідачем по спірному договору. Можливість часткової оплати товару та підстава часткової оплати. Докази часткової оплати товару (передоплата, авансування тощо). Вказати на місце знаходження вибракуваної продукції. Пропозиції по врегулюванню спору. Можливість позасудового врегулювання спору. Необхідність залучення ПАТ «ДМК» до участі в розгляді справи, в якості статусі. Наявність вимог ПАТ «ДМК» до виробника роликів.

Відповідач: суть порушеного права та спосіб захисту права. Докази належного виконання умов договору поставки: сертифікати продавця по якості продукції, технічні умови покупця, вимоги до продукції, креслення на роліки згідно Специфікації №1. Погоджені сторонами строки поставки та Графік постачання продукції відповідно до договору. Строки оплати та умови оплати, рахунки на оплату товару, податкові накладні та їх підтвердження. Докази поставки всієї партії товару по кількості (три позиції) згідно специфікації №1, в який спосіб проведена доставка і куди саме – самовивіз, перевізник тощо, акти передачі на склад, в роботу тощо. Докази коригування специфікації №1 по кількості товару. Докази приймання спірного товару по кількості та якості – форми П-6, П-7. Вимоги допоставки товару по специфікації №1. Виклик представників виробника для комісійної перевірки якості товару. В який спосіб підтверджено брак товару та момент розірвання договору. Все листування з відповідачем по спірному договору, в тому числі заяви, претензії по розірванню договору. Можливість часткової оплати товару та підстава часткової оплати. Докази часткової оплати товару (передоплата, авансування тощо). Вказати на місце знаходження вибракуваної продукції. Пропозиції по врегулюванню спору. Можливість позасудового врегулювання спору. Необхідність залучення ПАТ «ДМК» до участі в розгляді справи, в якому статусі, на чиїй стороні.

Підготовче засідання провести без виклику представників сторін, за наявними документами та доказами.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку ч. 5 ст. 242 ГПК України, в тому числі на вказані сторонами електронні адреси.

Попередити сторони, що при неподанні витребуваних документів справа буде розглянута за наявними доказами та матеріалами.

Документи мають бути належно посвідчені та подані через канцелярію суду до дня засідання.

Суддя Г.М. Скиба