Ухвала суду № 90115596, 25.06.2020, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

25 червня 2020 року м. Черкаси справа № 925/1114/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М. без участі представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду у м. Черкаси, справу за позовом державного підприємства “Херсонський морський торговельний порт” до приватного підприємства “Жовтень-2000” про стягнення 231 147 грн. 12 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач – державне підприємство “Херсонський морський торговельний порт” звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до приватного підприємства “Жовтень-2000” (далі – відповідач, а разом – сторони) про стягнення, на підставі укладеного сторонами договору № 151Р від 03.12.2018 року, 81446 грн. 25 коп. передоплати, 24313 грн. 80 коп. пені, 12701 грн. 24 коп. 7% штрафу, 36289 грн. 25 коп. 20% штрафу, 76396 грн. 58 коп. коштів за користування передоплатою, що разом становить 231147 грн. 12 коп., та відшкодування судових витрат.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.05.2020 року відкладено підготовче засідання на 25.06.2020 року.

Відповідач в особі директора та представника подав 24.06.2020 року клопотання (вх. № 9502/20, № 9503/20), в яких просив відкласти розгляд справи та вважати причину неприбуття представника поважною.

Представник позивача подав 24.06.2020 року клопотання (вх. № 9514/20) про розгляд справи за його відсутності також просив відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи.

В судовому засіданні суд розглянув клопотання відповідача про призначення експертизи (вх. № 37948/19 від 13.12.2019 року) в якому відповідач просив: призначити експертизу на предмет визначення достатності результатів наданих послуг з оцінки впливу на довкілля діяльності з розробки Шабовського родовища піску ДП "ХМТП" наданих ПП "Жовтень 2000" для отримання висновку з оцінки впливу на довкілля. Та поставити питання, роз"яснення яких потребує висновку експерта: чи відповідає Звіт з оцінки впливу на довкілля планової діяльності ДП" ХМТП" від 2019 року, поданий державним підприємством до Міністерства екології та природних ресурсів України вимогам достатності інформації необхідної для отримання висновку відповідно до ст. 9 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля"; чи містить Звіт інформацію, яка відображена як недоліки та неточності у листі Міністерства екології та природних ресурсів від 29.05.2019 року № 10/7/3394-19; чи дотримана процедура з оцінки впливу на довкілля (строки, форми прийнятого рішення) Міністерством екології та природних ресурсів вимогам Закону України "Про оцінку впливу на довкілля".

Клопотання про призначення експертизи вмотивоване тим, що відповідач вважає доцільним для захисту власної позиції отримати незалежну, фахову, об`єктивну оцінку результатів наданих послуг не суб`єктом владних повноважень, оскільки позивач обґрунтовує свої позовні вимоги саме неналежною якістю наданих відповідачем послуг з оцінки впливу на довкілля, а укладений договір не містить критеріїв визначення якості та методів оцінювання наданих послуг.

Представник позивача 21.01.2020 року подав заперечення (вх. № 988/20) на клопотання відповідача про залучення спеціаліста та призначення експертизи, в якому просив відмовити в задоволенні клопотання відповідача.

Заперечення представника позивача полягає в тому, що клопотання відповідача є необґрунтованим, з`ясовані експертом обставини не мають значення для справи, оскільки підставою позову є порушення договірного зобов`язання, а саме терміну надання послуг та не отримання позивачем очікуваного результату виконання договору. Представник відповідача не заперечує факт порушення термінів виконання договору та ухиляється від сплати грошових коштів.

Суд, дослідивши подані клопотання про призначення експертизи відповідача, заперечення представника позивача, матеріали справи, прийшов до висновку, про відмову у задоволенні клопотання відповідача з наступних підстав.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 99, ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд вважав, що клопотання відповідача про призначення експертизи з визначеним переліком поставлених запитань судовим експертам не встановлює та не спростовує обставин, що мають значення для розгляду справи, та відмовив в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

За приписами п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Згідно з п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважав доцільним відмовити в задоволенні клопотань представників відповідача про відкладення підготовчого засідання, закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 182, 183, 185, 202, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотань представників відповідача (вх. вх. № 9502/20 та № 9503/20 від 24.06.2020 року)

2. Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача (вх. № 3794/19 від 13.12.2019 року).

3. Підготовче провадження у справі № 925/1114/19 закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 год. 00 хв. 06 серпня 2020 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал № 220.

4. Повідомити учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі “Електронний суд”, поштою, факсом або дистанційними засобами зв`язку. Крім того, учасників справи прошу повідомити суд про можливість, в разі наявності процесуальних підстав, здійснювати судовий розгляд справи без участі сторін, за наявними в справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Явку у судове засідання представників сторін визнати обов`язковою.

Суддя В.М. Грачов