Ухвала суду № 90115550, 30.06.2020, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_________________

УХВАЛА

м. Хмельницький

"30" червня 2020 р. Справа № 924/173/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" с. Митинці Красилівського району Хмельницької області

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області

до 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" м. Дніпро

про визнання припиненою поруки ТзОВ "СК Бужок" за Договором поруки № 1П/8АФ-15 від 11.03.2015р.

За участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: Перепилиця О.С. адвокат (в режимі відеоконференції)

Ухвала постановляється 30.06.2020р., оскільки 12.06.2020р. в підготовчому засіданні оголошувалась перерва.

В підготовчому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до ст. 240 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

25.02.2020р. на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" с. Митинці Красилівського району Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" м. Дніпро про визнання поруки припиненою за Договором поруки № 1П/8АФ-15 від 11.03.2015р.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що договір поруки № 1П/8АФ-15 від 11.03.2015р. припинив свою дію, у зв`язку із укладенням між відповідачами додаткової угоди № 2 до основного договору фінансового лізингу № 1П/8АФ-15 від 11.03.2015р., якою змінено графік внесення платежів, змінено вартість майна, ціну договору, визначено графік погашення для прострочених платежів, збільшено відповідальність до 365% річних за несвоєчасну сплату лізингових платежів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2020р., позовну заяву передано для розгляду судді Димбовському В.В.

27.02.2020р. на електронну адресу суду від представника відповідача 2 надійшло клопотання (вх.№05-22/1643/20), в якому просить суд визнати подання позивачем позовної заяви зловживанням процесуальними правами. В обгрунтування поданого клопотання зазначає, що у травні місяці 2019р. ТзОВ "СК Бужок" зверталось до Господарського суду Хмельницької області про визнання Договору поруки № 1П/8АФ-15 від 11.03.2015р. припиненим. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 06.09.2020р. у справі №924/482/19 у позові відмовлено, Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2019р. рішення у справі 924/482/19 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено та визнано Договір поруки № 1П/8АФ-15 від 11.03.2015р. припиненим. Постановою Верховного суду від 06.02.2020р. постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2019р. у справі №924/482/19 скасовано, рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.09.2020р. у справі №924/482/19 залишено без змін.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Димбовського В.В., відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16.03.2020р., позовну заяву передано для розгляду судді Кочергіній В.О.

Ухвалою суду від 20.03.2020р. позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк на усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали шляхом надання всіх документів долучених до заяви, завірених належним чином.

31.03.2020р., в межах встановленого судом строку, через загальний відділ канцелярії господарського суду Хмельницької області від позивача надійшла заява (вх.№ 05-22/2742/20) про усунення недоліків, відповідно до якої, усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 20.03.2020р.

Ухвалою суду від 06.04.2020р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/173/20, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, а також призначено підготовче засідання у даній справі на 12:00год. 28.04.2020р.

21.04.2020р. через електронний суд від відповідача 2 надійшов відзив на позов (вх.№05-22/3174/20), в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу у його задоволенні. Відповідач 2 зазначає, що укладеними Додатковими угодами до Договору фінансового лізингу, обсяг відповідальності позивача залишився без змін, а саме в частині зобов`язань відповідача 1 перед відповідачем 2, що випливає з Договору фінансового лізингу у межах первісного графіку внесення лізингових платежів. Звертає увагу суду на те, що враховуючи терміни сплати по первісному графіку внесення лізингових платежів до Договору фінансового лізингу, порука позивача за зобов`язаннями відповідача 1 перед відповідачем 2, що випливає із Договору фінансового лізингу не є припиненою. До відзиву додано докази надсилання відзиву на адресу усіх учасників справи.

21.04.2020р. на адресу суду через службу діловодства від представника відповідача 2 надійшло клопотання (вх.№05-22/3178/20) про закриття провадження у даній справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору. В обгрунтування поданої заяви зазначає про те, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.09.2019р. у справі №924/482/19 відмовлено у позові ТзОВ "СК Бужок" с. Митинці Красилівського району Хмельницької області до ТзОВ "Серединецьке" с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області та доТзОВ "Агротек" м. Дніпро про визнання Договору поруки № 1П/8АФ-15 від 11.03.2015р. припиненим. Постановою Верховного Суду від 06.02.2020р. вказане рішення залишено без змін.

27.04.2020р. на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (вх.№05-22/3468/20) про відкладення розгляду справи на післякарантинний період.

28.04.2020р. на електронну адресу суду від представника відповідача 2 надійшло клопотання (вх.№05-22/3511/20) про відкладення розгляду справи на післякарантинний період.

Ухвалою суду від 28.04.2020р. відкладено підготовче засідання у даній справі на 11:00год. 18.05.2020р.

15.05.2020р. на адресу суду через службу діловодства від представника позивача надійшли письмові заперечення (вх.№05-22/4051/20) на клопотання відповідача 2 про закриття провадження у даній справі. У запереченнях зокрема зазначає про те, що у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.02.2020р. у справі №924/502/19 Верховний суд зазначив про те, позивач просив визнати припиненими договори поруки, а по суті рішень судів першої та апеляційної інстанції було визнано, що припинені поруки. На підставі наведеного, позивач вважає, що спосіб захисту, викладений у позовній заяві є обгрунтованим з огляду на практику розгляду судами аналогічної проблематики.

Також, 15.05.2020р. на адресу суду через службу діловодства від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№05-22/4050/20), в якій додатково обгрунтовує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Розгляд справи в підготовчому засіданні судом неодноразово відкладався.

12.06.2020р. в підготовчому засіданні постановлено ухвалу про оголошення перерви на 11:30год. 30.06.2020р. із занесенням до протоколу судового засідання.

Оскільки представники позивача та відповідача 1 не брали участі в підготовчому засіданні, ухвалою суду від 12.06.2020р. їх повідомлено про час, дату та місце розгляду справи.

15.06.2020р. на адресу суду надійшло клопотання відповідача 2 (вх.№05-22/4895/20) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. зазначене клопотання отримано суддею 30.06.2020р., у зв`язку з перебуванням у відпустці з 01.06.2020р. по 26.06.2020р. включно.

Ухвалою від 30.06.2020р. задоволено клопотання відповідача 2 та призначено проведення підготовчого засідання, призначеного на 11гож 30хв. 30.06.2020р. в режимі відеоконференції.

30.06.2020р. на електронну адресу суду від представника відповідача 2 надійшло клопотання (вх.№05-22/5359/20) про відкладення розгляду справи та участь представника в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції.

В підготовче засідання 30.06.2020р. з`явився представник відповідача 2 (в режимі відеоконференції).

Представники позивача та відповідача 1 в підготовче засідання не з`явились, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Розглянувши в підготовчому засіданні 30.06.2020р. клопотання представника відповідача 2 (вх.№05-22/1643/20 від 27.02.2020р.), в якому просить суд визнати подання позивачем позовної заяви зловживанням процесуальними правами, судом враховується наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 43 ГПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Представник відповідача 2 у своєму клопотанні вказує, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.09.2019р. у справі №924/482/19 відмовлено у позові ТзОВ "СК Бужок" с. Митинці Красилівського району Хмельницької області до ТзОВ "Серединецьке" с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області, до ТзОВ "Агротек" м. Дніпро про визнання Договору поруки № 1П/8АФ-15 від 11.03.2015р. припиненим. Постановою Верховного Суду від 06.02.2020р. вказане рішення залишено без змін.

Дослідивши предмет позовних вимог у справі №924/492/19 судом враховується, що предмет позову становили вимоги про визнання договору поруки № 1П/8АФ-15 від 11.03.2015р. припиненим, натомість предмет спору у справі №924/173/20 становлять вимоги про визнання припиненою поруки ТзОВ "СК Бужок" за договором № 1П/8АФ-15 від 11.03.2015р.

При цьому суд зазначає, що право поручителя підлягає судовому захисту за позовом поручителя шляхом визнання поруки такою, що припинена, а не шляхом припинення договору поруки відповідно до пункту 7 частини другої статті 16 ЦК України, оскільки це суперечило б положенням частини першої статті 559 цього Кодексу (постанова Верховного Суду України від 21.11.2012 у справі № 6-134цс12).

Приймаючи до уваги наведені обставини, суд не вбачає у діях позивача ознак зловживання процесуальними правами.

Разом з тим у вирішенні питання про визнання тих чи інших дій зловживанням процесуальними правами, позиція учасника справи є важливою, але не вирішальною, оскільки законодавець відносить ці повноваження до виключної компетенції судів.

Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє в задоволенні заяви відповідача 2.

Розглянувши в підготовчому засіданні 30.06.2020р. клопотання представника відповідача 2 (вх.№05-22/3178/20 від 21.04.2020р.) про закриття провадження у даній справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору, судом враховується таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як судом вбачається, предметом спору у даній справі є встановлення факту припинення поруки по Договору поруки № 1П/8АФ-15 від 11.03.2015р., натомість рішення суду по справі №924/492/19, на яке посилається заявник, стосується предмету спору - визнання договору поруки припиненим.

Згідно з положеннями статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для закриття провадження у даній справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору, з огляду на що, подане представником відповідача 2 клопотання не підлягає задоволенню.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Суд, у підготовчому засіданні, проведеному у відповідності до ст. 182 ГПК України, здійснив усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті та дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (ч. 2 ст. 185 ГПК України).

Згідно ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає за належне постановити ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 540-IX від 30.03.2020) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки розгляду справи по суті продовжуються на строк дії такого карантину.

В підготовчому засіданні представником відповідача 2 висловлено клопотання про участь у судовому засіданні для розгляду справи по суті у режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Дніпропетровської області (49600, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65).

Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Зважаючи на встановлену судом технічну можливість проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представника відповідача 2 та постановлення ухвали про участь представника відповідача 2 в судовому засіданні у справі №924/173/20 в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Дніпропетровської області (49600, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65), зала №4(3-409).

Керуючись ч. 2 ст. 177, п. 3 ч. 2 ст. 185, 197, ч. 2 ст. 232, ст. ст. 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача 2 (вх.№05-22/1643/20 від 27.02.2020р.) про визнання дій позивача щодо подання позовної заяви зловживанням процесуальними правами та залишення позову без розгляду.

2. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача 2 (вх.№05-22/3178/20 від 21.04.2020р.) про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

3. Закрити підготовче провадження у справі №924/173/20.

4. Призначити справу №924/173/20 до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 15:00год. "06" липня 2020року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

5. Визначити явку представників учасників справи в судове засідання на їх розсуд.

6. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" м. Дніпро про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції задовольнити.

7. Доручити Господарському суду Дніпропетровської області (49600, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65), зала №4(3-409) забезпечити проведення відеоконференції під час судового засідання для розгляду справи № 924/173/20 по суті, призначеного на 15год. 00хв. 6 липня 2020року.

8. В режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області (49600, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65), зала №4(3-409) прийматиме участь представник відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" м. Дніпро - адвокат Перепилиця О.С.

9. Роз`яснити учасникам процесу, що будь-які звернення (заяви по суті справи, клопотання з процесуальних питань, тощо) можуть бути подані суду у письмовій формі засобами поштового зв`язку: 29005, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 або за допомогою електронної пошти: inbox@km.arbitr.gov.ua.

10. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htth://km.arbitr.gov.ua.

11. Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення 30.06.2020р. та оскарженню не підлягає.

12. Копію ухвали Господарському суду Дніпропетровської області (49600, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65).

Повний текст складено та підписано 30.06.2020р.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 5 примірників:

1-до справи;

2-позивачу ТзОВ "СК Бужок" (31062, с. Митинці, вул. Центральна, 83, корпус Б, Красилівського району Хмельницької області);

3-відповідачу 1 ТзОВ "Серединецьке" (30440, с. Мокіївці, вул. Дорожня, 4 Шепетівського району Хмельницької області);

4-відповідачу 2 ТзОВ "Агротек" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1);

5-Господарському суду Дніпропетровської області (49600, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65);

Адресатам рекомендованим з повідомленням про вручення.