Рішення № 90115344, 24.06.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2020 р.Справа № 922/250/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Редько А.В.

розглянувши заяву ФОП Семенової Т.В. про ухвалення додаткового рішення по справі

за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 (61038, м. Харків, вул. Маршала Батицького, 23) до 1. Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7) 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 16) , 3. Фізичної особи - підприємця Семенової Тетяни Вікторівни ( АДРЕСА_1 ) про за участю представників: визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та зобов`язання повернути нежитлові приміщення прокурора - Алекаєв Ю.В., службове посвідчення № 042342 від 29.03.2016, відповідача 1 - не з`явився, відповідача 2 - не з`явився, відповідача 3 - Шамраєв М.Є., ордер серія ПТ №025970 від 27.04.2020;

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 до відповідачів: 1. Харківської міської ради, 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, 3. Фізичної особи-підприємця Семенової Тетяни Вікторівни, згідно вимог якого, прокурор просить суд:

- визнати незаконним та скасувати п.9 додатку 1 до рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 26.10.2016 № 412/16;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 27.12.2017 № 5531-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та ФОП СеменовоюТ.В., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Галіщевою О.А. і зареєстрований в реєстрі за № 795;

- скасувати рішення №39487891 від 02.02.2018 про державну реєстрацію права власності за Семеновою Тетяною Вікторівною на нежитлові приміщення 2-го поверху №123-:-125 площею 40,6 кв.м., розташовані у нежитловій будівлі літ. "А-2" за адресою: АДРЕСА_2;

- зобов`язати ФОП Семенову Т.В. повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 2-го поверху № 123-:-125 площею 40,6 кв.м., розташовані у нежитловій будівлі літ. "А-2" за адресою: м. Харків, вулиця Гвардійців Широнінців, 83/26.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.06.2020 у справі № 922/250/20 у позові відмовлено.

09.06.2020 відповідачем-3 (ФОП СеменовоюТ.В.) подано заяву про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 12855 від 09.06.2020), тобто, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. У вказаній заяві відповідач 3 просить покласти на Прокуратуру Харківської області судові витрати на професійну правничу допомогу, наданої адвокатом Шамраєвим Максимом Євгеновичем у розмірі 27326,00 грн.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з пунктом 5 частини 6 статті 238 Господарського процесуального кодексу України, у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат.

З урахуванням наведеного, приймаючи рішення, господарський суд Харківської області прийшов до висновку, що судове засідання для розгляду заяви відповідача-3 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу має бути призначено на 24.06.2020 о 10:40, про що було своєчасно та належним чином повідомлено учасників справи.

24.06.2020 через загальний відділ діловодства суду від відповідача-3 надійшло клопотання (вх. № 14475) про долучення документів, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Присутній у судовому засіданні 24.06.2020 прокурор проти заяви відповідача-3 заперечує та просить суд відмовити в її задоволенні.

Присутній у судовому засіданні 24.06.2020 відповідач-3 повністю підтримав подану заяву про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, яку просить суд задовольнити та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Прокуратури Харківської області на користь ФОП Семенової Т.В. витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 27326,00 грн.

Інші учасники справи в судове засідання 24.06.2020 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені відповідно до положень ГПК України.

Вирішуючи заяву ФОП Семенової Т.В. про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Господарського суду Харківської області від 02.06.2020 у справі №922/250/20 в позові керівника Харківської місцевої прокуратури №4 Харківської області відмовлено повністю.

Відповідно до положень частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем-3 ФОП Семеновою Т.В. на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 27326,00грн. надано: копію договору про надання правової допомоги від 30.03.2020 №30/03 (т. 2, а.с. 121), копію додатку № 1 від 30.03.2020 до договору про надання правової допомоги №30/03 від 30.03.2020 (т. 2 а.с. 122), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1149 від 13.01.2012 (т. 2 а.с. 123), копію ордеру на надання правничої допомоги від 27.04.2020 ПТ №025970 (т.2 а.с. 124), копію акта виконаних робіт (наданих послуг) від 05.06.2020 (т.2 а.с. 125), копію квитанції від 08.06.2020 про сплату послуг за договором №30/03 на суму 27326,00 грн. (т.2 а.с. 126).

Оригінали вказаних документів судом досліджено у судовому засіданні 24.06.2020.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Досліджуючи надані відповідачем-3 докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд доходить висновку, що наданих доказів достатньо для встановлення факту надання адвокатом Шамраєвим М.Є. професійної правничої допомоги відповідачеві-3 в даній справі.

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N19336/04).

За висновками суду, заявлений відповідачем-3 розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідає критерію розумності їхнього розміру, є співмірним із складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), підтверджується відповідними доказами. При цьому, клопотань від прокуратури щодо зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу до суду не надходило.

Заперечення прокурора під час судового засідання 24.06.2020 щодо відсутності в акті приймання-передачі вартості однієї години роботи адвоката, суд відхиляє, оскільки порядок обчислення гонорару погоджений у пунктах 2, 4, 5 та 13 додатку № 1 від 30.03.2020 до договору про надання правової допомоги №30/03 від 30.03.2020 (т. 2 а.с. 122), що не суперечить положенням статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Суд зазначає, що незгода прокурора із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу без надання відповідних належних та допустимих доказів, не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви відповідача-3 про ухвалення додаткового рішення.

Відтак, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ФОП Семенової Т.В. про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73, 76, 77, 86, 123, 126, 129, 236-238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву ФОВ Семенової Т.В. про ухвалення додаткового рішення задовольнити повністю.

2. Стягнути з Прокуратури Харківської області (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, код ЄДРПОУ 02910108) на користь Фізичної особи-підприємця Семенової Тетяни Вікторівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 27326,00 грн.

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне додаткове рішення підписано 25.06.2020 р.

Суддя Г.І. Сальнікова