Ухвала суду № 90115197, 30.06.2020, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

__________________

УХВАЛА

"30" червня 2020 р. м. Рівне Справа № 918/361/18

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., при секретарі судового засідання Мамчур А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Національного банку України

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

за участь третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "ПриватБанк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Каратун Т.В. (дов. № 18-0014/68062 від 27.12.2019 р.);

Від відповідача: не з`явився;

Від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2018 року Національний банк України звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" за участь третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "ПриватБанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06 червня 2018 року відкрито провадження у справі 918/361/18, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Окрім того, задоволено клопотання Національного банку України про здійснення розгляду справи у закритому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13 серпня 2018 року продовжено підготовче провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання та відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про зупинення провадження у справі.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19 вересня 2018 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" № 2011/18 від 29 серпня 2018 року та № 2010/18 від 29 серпня 2018 року залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Рівненської області від 13 серпня 2018 року у справі № 918/361/18 без змін, в клопотанні Національного банку України про закриття провадження у справі № 918/361/18 відмовлено.

25 вересня 2018 року матеріали справи № 918/361/18 повернулися до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою господарського суду від 10 жовтня 2018 року справу № 918/361/18 призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 05 листопада 2018 року.

У судовому засіданні 05 листопада 2018 року оголошено перерву по справі до 15 листопада 2018 року.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 15 листопада 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 918/361/18 до судового розгляду по суті на 26 листопада 2018 року.

У судовому засіданні 26 листопада 2018 року оголошено перерву до 28 листопада 2018 року.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 28 листопада 2018 року клопотання ТОВ "Приватофис" про проведення рецензування звіту про оцінку залишити без розгляду, клопотання ТОВ "Приватофис" про передачу справи за підсудністю залишити без розгляду, клопотання ТОВ "Приватофис" про колегіальний розгляд справи залишити без розгляду, відмовлено в клопотанні ТОВ "Приватофис" про відкладення розгляду справи, відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Приватофис" про зупинення провадження у справі до перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Рівненської області від 23 листопада 2018 року.

Ухвалою господарського суду Рівненського області від 03 грудня 2018 року зустрічну позовну заяву від 27 листопада 2018 року та додані до неї документи повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватофис".

Супровідним листом № 918/361/18/1114/18 від 04 грудня 2018 року матеріали справи № 918/361/18 скеровано до Північно-західного апеляційного господарського суду.

09 липня 2019 року матеріали справи справи № 918/361/18 повернулися до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12 липня 2019 року справу призначено до розгляду по суті на 22 липня 2019 року.

Супровідним листом № 918/361/18/722/19 від 19 липня 2019 року матеріали справи № 918/361/18 скеровано до Верховного Суду складі Касаційного господарського суду.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 26 липня 2019 року відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду або повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон - до повернення матеріалів справи № 918/361/18 із суду вищої інстанції.

21 серпня 2019 року матеріали справи № 918/361/18 повернулися до Господарського суду Рівненської області.

Супровідним листом 918/361/18/816/19 від 21 серпня 2019 року матеріали справи № 918/361/18 скеровано до Північно-західного апеляційного господарського суду.

13 вересня 2019 року матеріали справи № 918/361/18 повернулися до Господарського суду Рівненської області.

Супровідним листом 918/361/18/875/19 від 13 вересня 2019 року матеріали справи № 918/361/18 скеровано до Верховного Суду складі Касаційного господарського суду.

21 грудня 2019 року матеріали справи № 918/361/18 повернулися до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 24 грудня 2019 року справу № 918/361/18 призначено до розгляду по суті на 13 січня 2020 року.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 24 грудня 2019 року позовну заяву (третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору) та додані до неї документи повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Тайлон".

02 січня 2020 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від позивача надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 24 грудня 2019 року по справі № 918/361/18 (щодо повернення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон").

Супровідним листом № 918/361/18/19/20 від 09 січня 2020 року матеріали справи № 918/361/18 скеровано до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою господарського суду Рівненської області 08 січня 2020 року зупинено провадження у справі № 918/361/18 до перегляду ухвали суду від 24 грудня 2019 року в суді вищої інстанції та до повернення матеріалів справи до Господарського суду Рівненської області.

11 лютого 2020 року матеріали справи № 918/361/18 повернулися до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 17 лютого 2020 року поновлено провадження у справі № 918/361/18 та призначено до розгляду по суті в судовому засіданні на 02 березня 2020 року.

25 лютого 2020 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов лист № 01-24/918/361/18/1184/20, відповідно до якого всі матеріали справи № 918/361/18 необхідно невідкладно скерувати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 27 лютого 2020 року зупинено провадження у справі № 918/361/18 до перегляду ухвали суду від 05 лютого 2020 року в суді вищої інстанції та до повернення матеріалів справи до Господарського суду Рівненської області.

31 березня 2020 року матеріали справи № 918/361/18 повернулися до Господарського суду Рівненської області.

24 квітня 2020 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов лист №01-24/918/361/18/2499/20 відповідно до якого всі матеріали справи № 918/361/18 необхідно невідкладно скерувати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Супровідним листом № 918/361/18/389/20 від 27 квітня 2020 року матеріали справи № 918/361/18 скеровано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

03 червня 2020 року матеріали справи № 918/361/18 повернулися до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 05 червня 2020 року поновлено провадження у справі № 918/361/18 та призначено до розгляду по суті на 30 червня 2020 року.

18 червня 2020 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання, в якій останній просить суд закрити провадження у справі № 918/361/18 у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Окрім того, 30 червня 2020 року до канцелярії суду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні 30 червня 2020 року представник позивача підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі № 918/361/18 у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Решта учасників процесу в судове засідання 30 червня 2020 року не з`явилися.

Суд розглянувши матеріали клопотання про закриття провадження у справі № 918/361/18 зазначає, що вказана заява відповідає вимогам ст. 170 ГПК України, тому прийнята судом.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду справи є звернення стягнення кредитного боргу у сумі 2 674 478 038 грн. 00 коп. за кредитним договором № 19 від 03 березня 2009 року (із змінами і доповненнями) на іпотечне майно, що належить майновому поручителю згідно іпотечного договору № 40 від 11 березня 2009 року, у зв`язку із неналежним виконанням позичальником - третьою особою зобов`язань за кредитним договором № 19 від 03 березня 2009 року.

У поданому клопотанні про закриття провадження у справі № 918/361/18 позивач зазначає, що обставини які є предметом спору у даній справі відсутні.

В обґрунтування вищевказаних тверджень позивач зазначає, що 22 квітня 2020 року Акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк" сплачено на користь Національного банку України заборгованість за кредитним договором № 19 від 03 березня 2009 року, яка складалась з тіла кредиту, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю.

Як вбачається з матеріалів клопотання про закриття провадження у справі, позивачем долучено до матеріалів справи № 918/361/18 оборотно-сальдові відомості, вказані відомості відповідають вимогам ст. ст. 76-77 ГПК України, а тому суд приймає останні та підставі вказаних відомостей встановлює факт сплати Акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором № 19 від 03 березня 2009 року.

Частиною 1 статті 598 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суд зазначає, що враховуючи повне погашення заборгованості за кредитним договором № 19 від 03 березня 2009 року зобов`язання за ним є припиненими.

Водночас, згідно з частиною 5 статті 3 Закону України "Про іпотеку", іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Положеннями статті 17 Закону України "Про іпотеку" визначені підстави припинення іпотеки. Так, відповідно до частини 1 згаданої статті іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Аналогічні підстави припинення застави передбачені статтею 28 Закону України "Про заставу", а поруки (фінансової) частиною 1 статті 559 ЦК України.

Відтак, припинення основного зобов`язання є підставою для припинення похідного зобов`язання, зокрема - договору іпотеки/застави, поруки (фінансової), а отже і відсутності права у іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет забезпечення.

Отже, враховуючи наведені положення чинного процесуального законодавства та у зв`язку з погашенням Акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк" заборгованості та припиненням забезпечувальних зобов`язань (відсутності права на звернення стягнення), суд приходить до висновку про відсутність предмета спору у справі №918/361/18.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Враховуючи наведене та зважаючи на відсутність предмету спору провадження у справі № 918/361/18 підлягає закриттю.

Частиною 4 статті 231 ГПК України зазначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Пунктом 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Суд зазначає, що в клопотанні про закриття провадження у справі позивач просив суд, також повернути сплачений відповідно до меморіального ордеру № 1539005085 (#1864203401) від 21 травня 2018 року судовий збір в розмірі 5 760 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, наявність в матеріалах справи клопотання про повернення сплаченого судового збору, норми права які зазначалися вище, суд вбачає, що сплачений позивачем згідно з меморіальним ордером № 1539005085 (#1864203401) від 21 травня 2018 року судовий збір підлягає поверненню з Державного бюджету України в розмірі 5 760 грн. 00 коп.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 918/361/18 за позовом Національного банку України до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" за участь третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "ПриватБанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Повернути Національному банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, код. 00032106) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 5 760 (п`ять тисяч сімсот шістдесят) грн. 00 коп., сплачений згідно з меморіальним ордером № 1539005085 (#1864203401) від 21 травня 2018 року.

3. Оригінал меморіального ордеру № 1539005085 (#1864203401) від 21 травня 2018 року на суму 5 760 грн. 00 коп. знаходиться в матеріалах справи № 918/361/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду, через місцевий суд, що її постановив, протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9);

3 - відповідачу рекомендованим (49044, м. Дніпро, Узвіз Крутогірний, буд. 14, а/с 4778);

4 - третій особі рекомендованим ( 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д).