Ухвала суду № 90114305, 25.06.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

м. Київ

25.06.2020Справа № 910/2457/20Суддя Господарського суду міста Києва Данилова М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрдонінвестТрейдінг» (01030, м.Київ, вул. Богдана Хмельницького, 26, офіс 202)

до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (03022, м. Київ, вул. Козацька, 120/4, літера «Є»)

про стягнення заборгованості

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2020 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрдонінвестТрейдінг» (позивач) надійшла позовна заява б/н від 04.02.2020 року до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (відповідач) про стягнення штрафу на суму в розмірі 13 658 181, 03 грн. за договором поставки вугілля №111/18 від 09.04.2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем його зобов`язань за договором поставки вугілля № 111/18 від 09.04.2019 року, зокрема, відповідач в порушення умов вищезазначеного договору не сплатив в повному обсязі позивачу вартість поставленого вугілля та не відшкодував вартість його доставки в установлений строк, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 року у справі №910/2457/20 позовну заяву б/н від 04.02.2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрдонінвестТрейдінг» до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про стягнення заборгованості залишено без руху, надано Товариству з обмеженою відповідальністю «УкрдонінвестТрейдінг» строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/2457/20 здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 25.03.2020 року.

Підготовче засідання 25.03.2020 року не відбулось з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою КМУ «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19» від 11 березня 2020 року №211.

Ухвалою господарського суду від 08.04.2020 року було призначено підготовче засідання на 06.05.2020 року.

В підготовчому засіданні 06.05.2020 року було оголошено перерву до 27.05.2020 року.

27.05.2020 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.06.2020 року.

В судовому засіданні 10.06.2020 року було оголошено перерву на 24.06.2020 року.

24.06.2020 року до канцелярії господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява б/н б/д.

Розглянувши вказану зустрічну позовну заяву суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0103053305060 ухвала суду про відкриття провадження у справі від 28.02.2020 року, в якій був встановлений п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву, зустрічної позовної заяви та доказів по справі була вручена відповідачу - 05 березня 2020 року, що також підтверджується даними з витягу сайту «Укрпошта» за номером відправлення № 0103053305060.

Таким чином, останнім днем строку для пред`явлення зустрічного позову було 20.03.2020 року (включно).

Однак, відповідач звернувся до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків лише 10.06.2020 року.

Вказане клопотання було задоволено протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2020 року.

Проте, суд вказує, що розгляд справи неодноразово відкладався, сторонам було надано можливість надати всі докази та звернутися з заявами до суду.

Відповідно до 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідач надав зустрічну позовну заяву на стадії розгляду справи по суті, вказана позовна заява не містить доказів сплати судового збору, що може свідчити про затягування процесу з боку відповідача.

Суд наголошує на тому, що ПАТ «Центренерго» не буде обмежене у доступі до правосуддя або у праві на справедливий суд, що гарантовані як чинним процесуальним законодавством, так і Конвенцією про захист прав та основоположних свобод, оскільки може заявити свої вимоги до ТОВ «Укрдоінвест Трейдінг», подавши до суду окремий позов, якщо його права та/або законні інтереси дійсно потребують судового захисту.

Також суд звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини, відповідно до п. 39 Рішення Європейського суду з прав людини справа "Устименко проти України" (CASE OF USTIMENKO v. UKRAINE) від 29.10.2015 року зі змінами відповідно до Правил 81 Регламенту Суду, принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представити свою справу за таких умов, які не ставлять його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (див. рішення у справі "Dombo Beheer B.V. проти Нідерландів" (Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands), від 27 жовтня 1993 року, п. 33, Series A № 274). Кожній стороні повинна бути надана можливість знати про зауваження або докази, надані іншою стороною, включаючи апеляційну скаргу, та надати власні зауваження з цього приводу (див. рішення у справі "Беер проти Австрії" (Beer v. Austria), заява № 30428/96, пп. 17-20, від 6 лютого 2001 року).

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

За таких обставин зустрічну позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст.ст. 180, 232-235 ГПК України, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центренерго» з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Ухвалу підписано 25.06.2020 р.

Додаток : зустрічна позовна заява б/н, б/д Товариства з обмеженою відповідальністю «Центренерго» з доданими до неї документами на 29 арк.

Суддя М.В. Данилова