Ухвала суду № 90114217, 01.07.2020, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 28/40/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.07.2020 Справа № 908/582/19

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агротіс" (72454, Запорізька область, Приазовський район, село Степанівка Перша, вул. Мартинова, буд. 1-А)

до відповідача-1 Приазовської районної державної адміністрації (72401, Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське, вул. Покровська, буд. 31)

до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Геоникс" (69096, м. Запоріжжя, вул. Гребельна, буд. 5)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Степанівська Перша сільська рада (72454, Запорізька область, Приазовський район, с. Степанівка Перша, вул. Мартинова, буд. 1-Б, код ЄДРПОУ 24911628)

про 1) визнання незаконним та скасування розпорядження;

2) визнання недійсним договору оренди землі

Представників сторін:

від позивача: Шумейко І.П., посвідчення № ЗП002116 від 09.04.2019, адвокат;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Алуф О.В., посвідчення №798 від 29.06.2010, адвокат;

від третьої особи: не з`явився; в судовому засіданні10.06.2020 приймав участь Писаренко С.Ю., свідоцтво ЗП 001326 від 29.06.2017, адвокат;

вільний слухач: ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_1 від 15.02.2012.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/582/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агротіс" до відповідачів Приазовської районної державної адміністрації та товариства з обмеженою відповідальністю "Геоникс" про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Приазовської районної державної адміністрації від 21.12.2018 №570 та про визнання недійсним договору оренди землі від 21.12.2018, укладеного між Приазовською районною адміністрацією, як орендодавцем та ТОВ "Геоникс", як орендарем, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 2324586200:02:004:0644, площею 9,2 га.

Ухвалою суду від 02.08.2019 клопотання експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 396/496-19 від 03.07.2019 про погодження проведення експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів, та надання додаткових матеріалів задоволено; погоджено проведення судової земельно-технічної експертизи по справі №908/582/19 в строк, що перевищує 90 календарних днів; надіслано експерту Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз клопотання позивача №29-к від 01.08.2019 з доданими до нього документами; провадження у справі №908/582/19 зупинено до отримання судом результатів експертизи.

Супровідним листом від 28.04.2020 суд направив на адресу Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз додаткові документи, що надані позивачем для проведення земельно-технічної експертизи в рамках справи №908/582/19.

21.05.2020 на адресу суду супровідним листом Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 12.05.2020 №496-19 повернуті матеріали справи № 908/582/19 та наданий висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №496-19 від 12.05.2020.

Ухвалою суду від 25.05.2020 провадження у справі №908/582/19 поновлено після усунення підстав, що стали причиною для зупинення; підготовче засідання призначено на 10.06.2020.

Ухвалою суду від 25.05.2020 провадження у справі №908/582/19 поновлено; підготовче засідання призначено на 10.06.2020.

28.05.2020 до господарського суду від позивача надійшло клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи з огляду на те, що у висновку судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Майстренко І.О. відсутні взагалі будь-які відповіді на поставлені судом питання. В обґрунтування свого клопотання позивач зазначає, що експерт стверджує, що межі земельних ділянок (сільськогосподарських угідь), які відображені на Схемі поділу земель колективної власності на земельні частки (паї), в натурі (на місцевості) не встановлювались. В той же час, експерт не звернув увагу на те, що в матеріалах справи містяться також експлікація, викопіювання та кадастровий план, де позначені межі орендованої ТОВ «Агротіс» земельної ділянки. Зміст цих матеріалів взагалі не знайшов своє відображення в експертному висновку. Посилання експерта на те, що встановлення меж у натурі (на місцевості) нерозподілених земельних ділянок здійснюється лише на підставі розробленої документації із землеустрою, спростовується рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.08.2019 у справі № 908/1241/19, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі № 908/1241/19, в яких суди встановили, що проект землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) є необхідним лише в разі виділення земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) за заявами останніх, в той час як для передачі нерозподіленої земельної ділянки в оренду проект землеустрою не є необхідним. Отже, судами була встановлена можливість надання нерозподіленої земельної ділянки в оренду без розробки проекту землеустрою, що спростовує доводи експерта про протилежне. Земельна ділянка, орендована ТОВ «Агротіс», має визначені та документально підтверджені межі, що робить можливим з`ясування питань накладання на неї інших земельних ділянок. У вищезгаданих господарських справах судами було встановлено, що ТОВ «Агротіс» в оренду отримало саме земельну ділянку, межі якої визначені в натурі. Наявність земельної ділянки з її визначеними межами спростовує посилання експерта на неможливість дослідження з питань накладання земельних ділянок. Експерт послався на п. 2.1 розділу II Інструкції, на підставі якого фактично відмовився від проведення експертизи. У висновку експерта відсутнє посилання на будь-які методики проведення земельно-технічних експертиз, науково-технічну та довідкову літературу. Посилання експерта на неможливість відтворення файлів, записаних на оптичний диск, є фактично визнанням експертом відсутності у нього достатнього обладнання для проведення даної експертизи. Так само, в своєму висновку експерт фактично визнав, що конкретно в цьому інституті судових експертиз відсутні сертифіковані спеціалісти (землевпорядники, геодезисти), база даних та необхідне обладнання. Тому, ТОВ «Агротіс» вважає, що враховуючи відсутність взагалі будь-якої відповіді експерта на поставлені судом питання, для з`ясування обставин справи слід призначити повторну судову експертизу, проведення якої доручити іншій експертній установі. Керуючись ст. 107 ГПК України, просить призначити у справі повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України, на вирішення експерта поставити ті самі питання, які вирішувалися первинною експертизою по даній справі, оплату витрат на проведення експертизи попередньо покласти на позивача, з подальшим вирішенням питання про розподіл цих витрат згідно зі ст. 129 ГПК України, та на час проведення повторної експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвалою суду від 10.06.2020 залучено до участі у справі №908/582/19 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Степанівську Першу сільську раду, підготовче засідання відкладено на 01.07.2020. В ухвалі зазначено, що питання про призначення повторної судової експертизи буде вирішуватися судом в наступному судовому засіданні.

15.06.2020 на адрес суду від третьої особи надійшли пояснення щодо заявлених позовних вимог та щодо накладання земельних ділянок. В поясненнях Степанівська Перша сільська рада зазначила про обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог, оскільки ТОВ «Агротіс» на підставі розпорядження голови Приазовської районної державної адміністрації та договору оренди отримало в оренди спірну земельну ділянку. Звертав увагу, що розпорядженням Запорізької обласної державної адміністрації № 617 від 23.11.2018 договір оренди землі нечинним чи недійсним не визнавався і не було прийнято жодних рішень щодо його розірвання. Право ТОВ «Агротіс» на користування земельною ділянкою виникло безпосередньо з договору оренди (дійсність якого підтверджена судами у справі №908/1241/19), а тому скасування розпорядження про передачу земельної ділянки в оренду не відміняє дію самого договору оренди. Скасування обласною чи районною державною адміністрацією розпорядження про передачу земельної ділянки в оренду не відноситься до передбачених законом підстав припинення договору оренди землі. Зазначав про безпідставне передання Приазовською державною адміністрацією в оренду відповідачу-2 земельної ділянки, яка накладається на орендовану позивачем земельну ділянку. Зазначене порушує відповідне речове право позивача, законне право користування якого виникло раніше, а тому, на думку третьої особи, наявні підстави для визнання спірного договору недійсним відповідно до частини 1 статті 203 та статті 215 ЦК України. Висловив свою позицію щодо клопотання ТОВ «Агротіс» про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи та зазначив про доцільність і необхідність її призначення.

В поясненнях щодо накладання земельних ділянок третя особа зазначила, що земельна ділянка площею 9,2 га, яка передана в оренду ТОВ «Геоникс» є складовою частиною земельної ділянки площею 136,64 га, яка перебуває в оренді ТОВ «Агротіс».

В судовому засіданні 01.07.2020 представник позивача підтримав клопотання про призначення повторної судової експертизи та зупинення провадження у справі.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача-2 (ТОВ «Геоникс») заперечив проти клопотання ТОВ «Агротіс» та призначення повторної судової експертизи.

Представник третьої особи також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Зважаючи на те, що судовим експертом не надано відповіді на поставлені судом питання, клопотання позивача про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

З метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне призначити у справі повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України, поклавши витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи відповідно до норм ст. 129 ГПК України на позивача, враховуючи його згоду.

На вирішення експерта поставити ті ж самі питання, які викладені в ухвалі суду від 15.05.2019.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 5 ст. 100 ГПК України).

Матеріали справи № 908/582/19 направити до експертної установи для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч.1 ст. 229 ГПК України провадження у справі №908/582/19 підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 102, 107, п. 8 ч. 2 ст. 182, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 908/582/19 повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (вул. Велика Кільцева, буд. 4, м. Київ, 03170).

2. На вирішення експертам поставити наступне питання:

- чи накладається земельна ділянка, кадастровий номер 2324586200:02:004:0644, площею 9,2 га, передана в оренду 21.12.2018 ТОВ «Геоникс», на земельну ділянку площею 136,64 га, передану ТОВ «Агротіс» за договором оренди, зареєстрованим 11.08.2008 в книзі записів реєстраційної договорів оренди земельних часток (паїв) Степанівської Першої сільської ради за №1?

3. Зобов`язати сторони забезпечити експерта, на його вимогу, всіма необхідними для проведення експертизи документами.

4. Витрати по проведенню судової земельно-технічної експертизи покласти на ТОВ «Агротіс» та зобов`язати сплатити рахунок на оплату проведення даної експертизи протягом п`яти банківських днів після його отримання.

5. Попередити судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, який безпосередньо проводитиме судову експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. Провадження у справі №908/582/19 зупинити до отримання судом результатів експертизи.

7. Матеріали справи №908/582/19 надіслати Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

8. Висновок та чотири його копії (для сторін) судової земельно-технічної експертизи направити до Господарського суду Запорізької області разом із матеріалами господарської справи №908/582/19.

Відповідно до ст. 235, п. 12 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256 ухвала суду набрала законної сили 01.07.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Федорова