Ухвала суду № 90113946, 01.07.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

01.07.2020 Справа № 904/2956/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський центр технічного аудиту", м. Кам`янське

До: Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води

Про: стягнення 69 541, 46 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Придніпровський центр технічного аудиту" (позивач) звернулося з позовом до ДП «Східний ГЗК» ( відповідач ) про стягнення 69 541, 46 грн. ( в т.ч.: 64 560, 00 грн. - основна заборгованість; 3 143, 64 грн. - пеня; 975, 34 грн. - інфляційні втрати та 862, 48 грн. - 3% річних) заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань зі своєчасної оплати наданих позивачем послуг за договором про закупівлю послуг №129/60 від 12.03.19р. ( укладеним між сторонами).

Ухвалою суду від 09.06.20р. було відкрите провадження у справі №904/2956/20 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

25.06.20р. до канцелярії суду від ДП «Східний ГЗК» (відповідач) надійшов відзив на позов, в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем при надсиланні відповідачу претензії з вимогою сплатити суму основного боргу за надані послуги в розмірі 37 084, 99 грн., безпідставно не було враховано п.3.4. договору про закупівлю послуг №129/60 від 12.03.19р., відповідно до якого сторони погодили відстрочку платежу на строк не менше 15-ти банківських днів. У зв`язку з чим ( за твердженням відповідача), позивачем не вірно визначено строк виконання грошового зобов`язання зі сторони відповідача. Також, заперечує проти розміру пені, зазначаючи, що сторонами у договорі не було визначено розмір пені за прострочку оплати , а тому відсутні правові підставі для її стягнення.

30.06.20р. до канцелярії суду від ДП «Східний ГЗК» (відповідач) надійшло клопотання про перехід зі спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Заявлене клопотання, мотивовано тим, що спір між сторонами у даній справі є складним; справа потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин справи, оскільки відповідач у відзиві на позов заперечує проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до приписів ч.4 ст. 250 ГПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Враховуючи те, що відповідачем на надано суду належних доказів в обґрунтування своїх тверджень щодо необхідності переходу від порядку спрощеного розгляду справи до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; то суд не вбачає достатньо правових підстав для задоволення клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ДП "Східний ГЗК" про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Ю.Васильєв