Ухвала суду № 90113934, 01.07.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.07.2020м. ДніпроСправа № 904/1039/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» м. Дніпро

до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» м. Київ

про визнання недійсним договору застави корпоративних прав №09/01/К/DZ від 28.03.2016.

у справі

за позовом Акціонерного товариства «ПриватБанк» м. Київ

до Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Океанмаш» м. Дніпро

про стягнення штрафу в розмірі 229108034грн.99коп.

ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство «ПриватБанк» м. Київ звернулось до Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Океанмаш» м. Дніпро з позовом про стягнення штрафу в розмірі 229108034грн.99коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем положень договору застави корпоративних прав №09/01/К/DZ від 28.03.2016 щодо розпорядження предметом застави (корпоративні права ТОВ «Приватофіс») без попередньої згоди позивача (заставодержателя).

На підставі пункту 19 договору позивач нарахував та заявив до стягнення штраф в розмірі 30% від вартості предмету застави, визначеної в пункті 8 договору застави, а саме - 229108034грн.99коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання 24.03.2020. Також даною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофіс".

З огляду на встановлення карантину постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2020, від 27.04.2020, від 27.05.2020, від 23.06.2020 підготовче засідання відкладалось на 27.04.2020, 27.05.2020, 23.06.2020, 15.07.2020.

Крім того, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2020 строк підготовчого провадження продовжений на 30 календарних днів, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2020 задоволено клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про витребування доказів.

На адресу суду надійшла позовна заява третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» м. Дніпро до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» м. Київ про визнання недійсним договору застави корпоративних прав №09/01/К/DZ від 28.03.2016, укладеного між АТ Комерційний банк «Приватбанк» та ТОВ «Тайлон», ТОВ «Ел Ті Груп», ТОВ «Агенція новий світ», ТОВ «Фрілайн», ТОВ «Зернопоставка-М», ТОВ «Канделла», ТОВ «ОПФ», ТОВ «Елара», ТОВ «Комунальне обслуговування домів», Науково-виробничим ТОВ «Океанмаш».

В обґрунтування зустрічних позовних вимог товариство посилається на те, що корпоративні права ТОВ «Тайлон» у ТОВ «Приватофис» станом на 28.03.2016 становили більше 50% майна товариства, тому будь-яке відчуження майна (передача його у заставу) можливо було виключно за попереднім погодженням загальних зборів товариства ТОВ «Тайлон». Адже таке відчуження впливало на платоспроможність товариства.

Директор ТОВ «Тайлон» не мав права укладати договір застави №DNHSLN103662/DZ від 15.12.2016, оскільки не мав необхідний обсяг цивільної дієздатності, що є підставою визнання недійсності правочину.

Також ТОВ «Тайлон» заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на існування близько 60 судових спорів у різних судах України між Національним банком України та ТОВ «Тайлон», що обумовлює необхідність здійснення значної кількості витрат на оплату судових витрат.

Стаття 49 Господарського процесуального кодексу України визначає, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

За змістом процесуального законодавства треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, - це ймовірні суб`єкти спірних матеріальних правовідносин, які вступають у чужий процес із метою захисту своїх суб`єктивних прав чи охоронюваних законом інтересів.

На відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України має містити самостійні вимоги саме щодо предмету спору у справі. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Вимога, спрямована на будь-що, що перебуває поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути заявлена через подання самостійного позову.

Тобто обов`язкова умова спільного розгляду вимог позивача і третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - єдиний предмет спору.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06.06.2018р. у справі №905/120/15.

Як зазначалось раніше, предметом розгляду у справі №904/1039/20 є вимога Акціонерного товариства «ПриватБанк» м. Київ до Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Океанмаш» м. Дніпро про стягнення штрафу в розмірі 229108034грн.99коп.

Предметом позову ТОВ «Тайлон» як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору є вимога до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» м. Київ про визнання недійсним договору застави корпоративних прав №09/01/К/DZ від 28.03.2016, укладеного між АТ Комерційний банк «Приватбанк» та ТОВ «Тайлон», ТОВ «Ел Ті Груп», ТОВ «Агенція новий світ», ТОВ «Фрілайн», ТОВ «Зернопоставка-М», ТОВ «Канделла», ТОВ «ОПФ», ТОВ «Елара», ТОВ «Комунальне обслуговування домів», Науково-виробничим ТОВ «Океанмаш».

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «Тайлон» не є тотожними вимогам Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» м. Київ. З огляду на положення статті 49 Господарського процесуального кодексу України, позов ТОВ «Тайлон» не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі №904/1039/20, а тому повертається господарським судом заявнику.

Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайлон» не позбавлене права звернутись до суду з окремим позовом.

Оскільки судом повертається позовна заява, клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайлон» про звільнення від сплати судового збору не розглядається.

Керуючись 4, 14, 49, 174, 180, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» м. Дніпро разом з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання – 01.07.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: позовна заява з додатками на 5арк.

Суддя Р.Г. Новікова