Ухвала суду № 90113369, 15.06.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/7425/20

Провадження по справі № 1-кс/522/8843/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., за участю секретаря Гулям У.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Радіонова Олександра Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник Радіонов О. Л. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту з арешт з автомобіля марки BMW Х5 М50D в кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ,, що належить ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на наступне.

СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020161500000891 від 09.05.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 28.05.2020 року накладено арешт на автомобіль марки BMW Х5 М50D в кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ключ від вказаного транспортного засобу.Відповідно до зазначеної ухвали, арешт було накладено з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речових доказів та забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

На теперішній час автомобіль марки БМВ х5 м50Д в кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ключ від вказаного транспортного засобу не відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Вказане майно просто утримується в органі досудового розслідування, жодних процесуальних дій з ним не проводиться. Поряд з цим подальше перебування позбавляє ОСОБА_1 права користуватись вказаним майном, створює обмеження у користуванні власністю майном. Автомобіль та ключ від нього не є предметом чи об`єктом кримінального правопорушення. Вся слідова інформація, яка має відношення до обставин, які доводяться органом досудового розслідування вилучена слідчими 09.05.20 протоколом обшуку автомобіля. Автомобіль придбано на законних підставах та є власністю ОСОБА_1 та його дружини, доказом чого є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Крім того,

Наразі, всі дії із автомобілем та ключом від нього проведено, подальша потреба у перебуванні вказаного майна в органі досудового розслідування позбавляє власника та членів його сім`ї користуватись автомобілем

Слід також вказати, що згідно із протоколом обшуку від 09.05.2020 в автомобілі знаходилась ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , яка і користувалась транспортним засобом. Підстав для обшуку в автомобілі на момент його вилучення не існувало, оскільки ОСОБА_2 не є потерпілою, не є підозрюваною, не є обвинуваченою по даному провадженню, а й відповідно не потребувала будь-якої допомоги з боку співробітників правоохоронного органу. Слід вказати, що вказаний факт можливо копією протоколу обшуку (в частині користування автомобілем ОСОБА_2 ), копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу в якому власником вказаний ОСОБА_1 та свідоцтвом про шлюб.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка в суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою с: судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку».

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України: «Слідчий судця або суд під час судового провадження , накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, ш відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу».

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного заявник просив скасувати накладений арешт.

В судове засідання заявник не з`явився, відповідно до письмової заяви, просив розглядати клопотання без його присутності

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, іншого власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

З клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 28.05.2020 року накладено арешт на автомобіль марки BMW Х5 М50D в кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та ключ від вказаного транспортного засобу.Відповідно до зазначеної ухвали, арешт було накладено з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речових доказів та забезпечення конфіскації майна як виду покарання, що належить ОСОБА_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 11.08.2015 року.

Водночас, судом встановлено, що всі дії із автомобілем та ключом від нього проведено, подальша потреба у перебуванні вказаного майна в органі досудового розслідування позбавляє власника та членів його сім`ї користуватись автомобілем.

Автомобіль набуто підозрюваним в період шлюбу, а тому він є спільною сумісною власністю.

Створені умови тягнуть за собою порушення прав і законних інтересів співласника майна, що суперечить положенням ст. 41 Конституції України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, про часткове задоволення вказаного клопотання з наведених підстав.

Керуючись ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника Радіонова Олександра Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна – задовольнити частково.

Скасувати частково арешт з автомобіля марки BMW Х5 М50D в кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 в частині заборони користування, та ключа від вказаного транспортного засобу, що належить ОСОБА_1 , накладений ухвалою Приморського районного суду від 28.05.2020 р. у кримінальному провадженні №12020161500000891 від 09.05.2020.

Автомобіль передати на відповідальне зберігання власнику, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Виконання ухвали покласти на прокурора – процесуального керівника у кримінальному провадженні в рамках кримінального провадження №12020161500000891 від 09.05.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

15.06.2020