Ухвала суду № 90113013, 30.06.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3770/20

Провадження № 1-кс/645/936/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді – Федорової О.В.,

секретаря судових засідань – Синьогуб А.Ю.

за участю:

прокурора – Рибас В.Ю.

захисника підозрюваної - адвоката Шевченка А.О.

підозрюваного – ОСОБА_1

перекладача – Бакуменко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Дягілєвої К.С., погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Рибас В.Ю. по кримінальному провадженню № 12020220460000694 від 05.04.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Ечміадзін, Республіка Вірменія, громадянина Вірменії, не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, раніше неодноразово судимого:

- 14.09.2007 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 25.11.2011 року;

- 22.02.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі згідно зі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 21.10.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений за рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова згідно з ч. 2 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України;

- 05.12.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 20.12.2019 року Комінтернівським районним судом м. Харкова, за ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 190, ст.70 ч. 1, ст. 71 КК України 2001 року на 4 років 11 місяців позбавлення волі, звільнений 05.02.2020 року з Харківського СІЗО, у зв`язку з відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області Дягілєва К.С. звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Рибас В.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 , 02 квітня 2020 року точного, часу досудовим слідством не встановлено, перебуваючи біля буд. № 171-А по вул. Краснодарській, в м. Харкові побачив на парковці припаркований автомобіль «ВАЗ Пріора» д.н. НОМЕР_1 та підійшовши до нього ближче ОСОБА_1 через вікно побачив відео реєстратор «Саr Camcorder», який знаходився на передньому лобовому склі вище вказаного автомобіля, яким вирішив таємно заволодіти. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправність та караність своїх злочинних дій, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження передньої пасажирської дверцяти автомобіля підручним засобом шляхом розбиття скла вікна автомобіля таємно викрав відео реєстратор фірми «Саr Camcorder G 30 FHG 1080 P», який належить потерпілому ОСОБА_2 вартістю якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/1404СЕ-20 від 17.06.2020 року складає 280, 00 гривень.

Після цього ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 280,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 , 19 квітня 2020 року, точного часу досудовим слідством не встановлено, перебуваючи біля буд. № 9 по вул. Олімпійській, в м. Харкові, побачив на дорозі біля другого під`їзду вище вказаного будинку припаркований автомобіль «Volkswagen Transporter» д.н. НОМЕР_2 , та підійшовши до нього ближче, ОСОБА_1 , через вікно побачив відео реєстратор фірми «TeXet» модель «DVR-3GP», яким вирішив таємно заволодіти.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправність та караність своїх злочинних дій, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття переднього пасажирського скла автомобіля підручним засобом таємно викрав відео реєстратор фірми «TeXet» модель «DVR-3GP», який був прикріплений до лобового скла автомобіля та який належить потерпілому ОСОБА_3 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/1496СЕ-20 від 24.06.2020 року складає 483, 00 гривень. Після цього ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 483 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 , 26 квітня 2020 року, точного часу досудовим слідством не встановлено, перебуваючи біля буд. № 5/1 по вул. Танкопія в м. Харкові, побачив на дорозі біля першого під`їзду вище вказаного будинку припаркований автомобіль «Мітсубісі» д.н. НОМЕР_3 , та підійшовши до нього ближче ОСОБА_1 через вікно побачив відео реєстратор фірми «SPIRING» модель «GT-15», яким вирішив таємно заволодіти.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправність та караність своїх злочинних дій, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття переднього пасажирського скла автомобіля підручним засобом таємно викрав відео реєстратор фірми «SPIRING» модель «GT-15» який був прикріплений до лобового скла автомобіля та який належить потерпілому ОСОБА_4 вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/1417СЕ-20 від 16.06.2020 року складає 960,00 гривень. Після цього ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 960,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 , 30 квітня 2020 року, точного часу досудовим слідством не встановлено, перебуваючи біля буд. № 46 по пр. Льва Ландау, в м. Харкові побачив на дорозі біля будинку № 46 за адресою: м. Харків, пр. Льва Ландау припаркований автомобіль «ВАЗ 2103» д.н. НОМЕР_4 , та підійшовши до нього ближче, ОСОБА_1 , через вікно побачив відео реєстратор фірми «Asus Classic Car Cam» модель «Reco» яким вирішив таємно заволодіти.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправність та караність своїх злочинних дій, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття переднього пасажирського скла автомобіля підручним засобом таємно викрав відео реєстратор фірми «Asus Classic Car Cam» модель «Reco» який був прикріплений до лобового скла автомобіля та який належить потерпілому ОСОБА_5 вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/1405СЕ-20 від 17.06.2020 року складає 1035,00 гривень. Після цього ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1035,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 , 30 квітня 2020 року, точного часу досудовим слідством не встановлено, перебуваючи біля буд. № 46 по пр. Льва Ландау в м. Харкові, побачив на дорозі біля третього під`їзду вище вказаного будинку припаркований автомобіль «Део Ланос» д.н. НОМЕР_5 , та підійшовши до нього ближче ОСОБА_1 через вікно побачив відео реєстратор фірми «Aspiring» модель «AT 160» яким вирішив таємно заволодіти.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправність та караність своїх злочинних дій, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття переднього водійського скла автомобіля підручним засобом таємно викрав відео реєстратор фірми «Aspiring» модель «AT 160» який був прикріплений до лобового скла автомобіля який належить потерпілому ОСОБА_6 вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/1406СЕ-20 від 15.06.2020 року складає 885,00 гривень. Після цього ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 885,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 , 06 травня 2020 року, точного часу досудовим слідством не встановлено, перебуваючи біля буд. № 13 по вул. Дизельній, в м. Харкові побачив на дорозі біля другого під`їзду вище вказаного будинку припаркований автомобіль «Део Ланос» д.н. НОМЕР_6 , та підійшовши до нього ближче, ОСОБА_1 через вікно побачив відео реєстратор фірми «Хiaomi Yi Smart Dash Grey», яким вирішив таємно заволодіти.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправність та караність своїх злочинних дій, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття переднього водійського скла автомобіля підручним засобом таємно викрав відео реєстратор фірми «Хiaomi Yi Smart Dash Grey» який був прикріплений до лобового скла автомобіля та який належить потерпілому ОСОБА_7 вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/1403СЕ-20 від 15.06.2020 року складає 800,00 гривень. Після цього ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 800,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 , 07 червня 2020 року, точного часу досудовим слідством не встановлено, перебуваючи біля буд. № 12 по Стадіонному проїзду в м. Харкові, побачив на дорозі біля вище вказаного будинку припаркований автомобіль «Volkswagen» НОМЕР_7 , та підійшовши до нього ближче, ОСОБА_1 , через вікно побачив, що в середині автомобіля на сидінні знаходився мобільний телефон «S-Tell P750», яким вирішив таємно заволодіти.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправність та караність своїх злочинних дій, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття переднього водійського скла автомобіля підручним засобом таємно викрав мобільний телефон «S-Tell P750», який знаходився на сидінні автомобіля та який належить потерпілій ОСОБА_8 вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/1450СЕ-20 від 22.06.2020 року складає 650 гривень. Після цього ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 650 гривень.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

26.06.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчиненому повторно.

Клопотання обґрунтоване тим, що підозрюваний ОСОБА_1 вчини тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, метою обрання запобіжного заходу, згідно з п.п. 1, З, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК є забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання, та просила його задовольнити, посилаючись на існування ризиків, передбачених пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, посилаючись на те, що він обов`язково буде з`являтися за першою вимогою до органу досудового розслідування або суду.

Захисник підозрюваного адвокат Шевченко А.О. в судовому засіданні наголосив, що підозрюваний не заперечує фактичні обставини, викладені в клопотанні слідчого та оголошеній підозрі, проте вважав достатнім для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні органом досудового розслідування, застосувати до підозрюваного запобіжних захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши пояснення прокурора, та думку підозрюваного і його захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № № 12020220460000694 від 05.04.2020 року, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Слідчим суддею встановлено, що Немишлянським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 12020220460000694 від 05.04.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Матеріали, додані до клопотання, зокрема, проколи огляду місця події від 04.04.2020 року, від 19.04.2020 року, від 26.04.2020 року, від 30.04.2020 року, від 30.04.2020 року, від 06.05.2020 року, від 07.06.2020 року, висновки судових товарознавчих експертиз, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.06.2020 року, від 19.06.2020 року, протоколи огляду предметів від 18.06.2020 року, від 22.06.2020 року, від 19.06.2020 року, від 19.06.2020 року, протоколи допиту свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколи допиту потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , у своїй сукупності дають підстави вважати про вагомість наявних доказів щодо вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (п. 1 ст. 178 КПК України).

ОСОБА_1 неодружений, утриманців немає (п. 4 ст. 178 КПК України), останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років (п. 2 ст. 178 КПК України).

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні прокурором доведені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, у зв`язку з чим, застосування більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі, домашнього арешту, є недостатнім для запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Підстав для невизначення розміру застави, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, у даному кримінальному провадженні не встановлено.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160,00 грн. (80х2102=168160).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів - до 28 серпня 2020 року включно.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160,00 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, які необхідно внести на р/р № UA208201720355299002000006674 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУДСА України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 12020220460000694 від 05.04.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Фрунзенський районний суд м. Харкова), до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти звільнити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та роз`яснити, якщо підозрюваний, обвинувачений, не виконає покладені на нього обов`язки застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Зобов`язати слідчого Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області Дягілєву К.С. повідомити членів сім`ї підозрюваної щодо обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя О.В. Федорова