Ухвала суду № 90112712, 30.06.2020, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

Дніпропетровської області

Справа № 215/3758/20

Провадження 1-кс/215/511/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Красюк К.І.,

секретар Паращенко В.Д.,

за участі:

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Остапенка С.А.,

слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області

Мартиненка Ю.С.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №2 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Мартиненка Ю.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040760000777 від 17.06.2020 року, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, освіта середньо-технічна, офіційно не працюючого, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуваючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08.10.2015 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 25.09.2017 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбутий строк за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 08.10.2015 року та остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 27.03.2019 року з Дніпропетровської ВК № 89 по відбуттю строку покарання.

ВСТАНОВИЛА:

Клопотання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040760000777 від 17.06.2020 року, відповідає вимогам ст. ст. 176, 184 КПК України.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 будучи раніше судимим, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно підозрюється у вчиненні нового правопорушення з наступних обставин.

Так 17.06.2020 року приблизно об 11:10 год. ОСОБА_1 вийшов зі своєї кватири за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час ОСОБА_1 побачив на сходинковому майданчику, між третім та четвертим поверхом, дитячий двоколісний велосипед «Formula RAСE 20» салатового кольору, залишений без нагляду ОСОБА_2 , та який належить останній.

В цей час та місці у ОСОБА_1 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме вищезазначеного дитячого велосипеду.

Реалізуючи свій раптово виниклий зазначений вище прямий умисел ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_2 та інших свідків та очевидців, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, пройшов до сходинкового майданчику розташованого між третім та четвертим поверхом в першому під`їзді, будинку АДРЕСА_2 та взяв до рук дитячий двоколісний велосипед «Formula RAСE 20» салатового кольору, таким чином таємно викрав зазначений дитячий велосипед, який належать ОСОБА_2 .

Далі ОСОБА_1 , утримуючи при собі викрадене ним майно, доводячи свій злочинний умисел до кінця, покинув вищезазначений сходинковий майданчик та під`їзд будинку, таким чином зник з місця вчинення злочину та розпорядився в подальшому викраденим майном на свій розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 18.06.2020 року № 1917 вартість дитячого двоколісного велосипеда «Formula RAСE 20» станом на 17.06.2020 року складала 1908,09 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілій

ОСОБА_2 матеріальний збиток на суму 1908,09 грн.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, долученими до клопотання: заявою ОСОБА_2 , протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 , протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , протоколом огляду предмету, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим, 26.06.2020 року о 17:00 год. ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, за що законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, а тому, бажаючи уникнути його у випадку визнання його винним, він може переховуватися від суду, тобто існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, слідчий просить, враховувати, що ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має та підозрюється у вчиненні корисливого злочину, тому існує ризик вчинення ним нових умисних корисливих злочинів з метою відшукання коштів для власного існування, та не допущення ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та наголосив, що підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, вчинив новий корисливий злочин, маючи не зняту та не погашену судимість, при цьому перебуваючи з 27.04.2020 року на домашньому арешті, строком до 25.06.2020 року, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення. Крім того, прокурор додав, що заявлені ризики підтверджуються викладеними у клопотанні обставинами, тому вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного не забезпечить його належної процесуальної поведінки. З урахуванням вищевикладених ризиків прокурор просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні визнав свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, але заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що офіційно не працює, та вчинив вказане кримінальне правопорушення у зв`язку з тим, що потребував кошти на купівлю продуктів харчування.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і зазначені в даній нормі закону.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Вирішуючи питання про можливість застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

В даному випадку ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості проти власності, в цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ. Враховуючи покарання, яке передбачено за вказане кримінальне правопорушення існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду. Крім того, існує ризик можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, зважаючи на відсутність у нього постійної роботи та систематичне вчинення ним кримінальних правопорушень проти власності з метою відшукування грошових коштів.

Слідчий суддя ставить під сумнів можливість підозрюваного ОСОБА_1 забезпечити виконання ухвали суду у випадку встановлення йому запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки є всі підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_1 раніше вже вчиняв злочини проти власності, та підозрюється у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення, маючи не зняту та не погашену судимість. Крім того, стосовно підозрюваного ОСОБА_1 вже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і цей запобіжний захід, зокрема, не запобіг ризику, передбаченому у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , який не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, без постійного місця роботи, у якого офіційні джерела доходів відсутні, підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення, запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю таких ризиків як те, що він: - може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, що відповідно до ст. 177 КПК України, є підставою застосування даного запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, так як більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.

Виходячи з викладеного, в інтересах забезпечення ефективності кримінального провадження слідчий суддя може констатувати сукупність підстав для обрання відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконана, що тільки такий запобіжний захід, як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Слідчий суддя вбачає необхідним відповідно до ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України визначити підозрюваному розмір застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, обчислюючи його з 30 червня 2020 року по 28 серпня 2020 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, визначених

КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (отримувач коштів: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, Банк отримувача: ГУДКСУ в м. Київ, МФО 820172, рахунок UA158201720355229002000017442, призначення платежу: за кого (ПІП) та номер справи).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки з моменту звільнення з-під варти:

- не відлучатися з м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором, судом;

- здати на зберігання слідчому, прокурору, суду свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд за кордон України.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначається строком дії цієї ухвали.

У разі невиконання підозрюваним своїх обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення її копії, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя: