Ухвала суду № 90112610, 16.06.2020, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 179/541/20

№ 1-кп/183/1145/20

16 червня 2020 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Березюк В.В.,

за участю секретаря Тен І.О.,

прокурора Ровного І.О.,

захисника Попова В.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Салтисюка Ю.В.,

розглянув у судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12019040470000369 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поливанівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, по якому проведено підготовче судове засідання та призначено судовий розгляд.

В судовому засіданні, перед початком судового розгляду захисник Попов В.А. заявив клопотання, яким просив доручити Магдалинівському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області провести слідчий експеримент за участі обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 в умовах, максимально наближених до тих, у яких відбулася досліджувана дорожньо-транспортна подія за участю спеціаліста – авто експерта, мотивуючи своє клопотання тим, що під час досудового розслідування слідчий експеримент було проведено в умовах, які явно відрізнялись від тих, за яких сталася ДТП, під час проведення слідчого експерименту не було залучено спеціаліста – авто техніка, слідчий на власний розсуд проводив заміри та розрахунки під час його проведення. Крім того, просив доручити Магдалинівському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області призначити проведення судово-медичної експертизи по дослідженню зору потерпілого ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_1 .

Обвинувачений підтримав думку свого захисника, просив клопотання задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його передчасним.

Представник потерпілого та потерпілий, кожен окремо, підтримали думку прокурора, зазначивши, що наразі суд не розпочав судовий розгляд, докази не досліджені, а відтак клопотання захисника є передчасним та таким, що, на їхню думку, задоволенню не підлягає.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, представника потерпілого, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що клопотання захисника Попова В.А. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю Ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

В свою чергу, відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Таким чином, вирішуючи питання призначення експертизи під час судового розгляду, суд має переконатися в тому, що обставини, які мають бути встановленні за допомогою спеціальних знань експерта (експертів), мають значення для кримінального провадження.

Однак, клопотання захисника заявлено перед початком судового розгляду, на даній стадії судового розгляду жодного доказу досліджено не було. Не встановлено і порядок та обсяг дослідження доказів.

Таким чином, на даній стадії судового розгляду суд позбавлений можливості перевірити обставини, на які захисник посилається у своєму клопотанні, і, як наслідок, позбавлений можливості перевірити обґрунтованість заявленого клопотання.

А тому, суд, вислухавши учасників процесу, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника Попова В.А., як такого, що заявлено передчасно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 242, 244, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника Попова Валерія Анатолійовича про повернення обвинувального акту прокурору – відмовити.

Повний текст ухвали оголошено 22 червня 2020 року о 08 годині 00 хвилин.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Березюк