Ухвала суду № 90112381, 25.06.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 932/6441/20

Ім`ямУкраїни Провадження № 1-кс/932/3954/20

25 червня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 42020041440000016 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , що погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , у якому прохає накласти арешт на грошові кошти в сумі 4726 гривень 25 копійок, які знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (код ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: м. Київ вул. Грушевського, 1Д).

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. Ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020041440000016, що відкрито 09 квітня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 26.03.2020 року при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12020040030000653 від 25.03.2020 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. На підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12020040030000653 від 25.03.2020 року, а саме до 00.01 год. 22.05.2020 року.

07.04.2020 року ОСОБА_4 було доставлено до службового кабінету № 304 СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення слідчих дій, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, а саме слідчому СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , за вчинення ним, як службовою особою, дій спрямованих на зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 на домашній арешт. Так, перебуваючи у службовому кабінеті № 304 в приміщенні Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що розташований у будівлі № 2а по вул. Троїцькій у м. Дніпрі, підозрюваний усно висловив пропозицію у передачі слідчому ОСОБА_5 неправомірної вигоди у сумі 20 000 гривень. Про факт пропозиції неправомірної вигоди ОСОБА_4 за звернення до суду із клопотанням про зміну йому запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 07.04.2020 року повідомлено свого безпосереднього начальника та в подальшому Дніпропетровське управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України. В подальшому, 29.04.2020 року, близько 14 годин 05 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на надання службовій особі, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди, ОСОБА_4 запропонував слідчому СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , створити віртуальний картковий рахунок в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», та в подальшому дізнавшись від останнього номер зазначеного віртуального карткового рахунку в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», 07.05.2020 року о 00.05 годині, доводячи свій злочинний умисел до кінця за допомогою сторонніх осіб, здійснив переказ частини раніше обумовленої суми неправомірної вигоди на розрахунковий рахунок (карту) № НОМЕР_1 , в сумі 4 726,25 гривень, яка належить слідчому слідчого відділу Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , тим самим надав службовій особі, яка займає відповідальне становище неправомірну вигоду за вчинення нею в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, а саме за звернення до місцевого суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12020040030000653 з тримання під вартою на домашній арешт.

12.05.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Гроші в сумі 4 726,25 гривень, які перебувають на картковому рахунку № НОМЕР_1 , що відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», являються об`єктом кримінально-протиправних дій, оскільки були надіслані на вказаний рахунок в результаті вчинення корупційного діяння, тому відповідно ч. 1 ст. 98 КПК України визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження речових доказів, звернувся до слідчого судді із цим клопотанням.

Слідчий у судове засідання не з`явився, ним подано заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Клопотання підтримав у повному обсязі та прохав задовольнити.

Підозрюваний, як власник майна, у судове засідання не викликався у порядку ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, задля запобігання ризику його відчуження.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, заслухавши пояснення представника володільця майна, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню. Так, досудове розслідування по кримінальному провадженню № 42020041440000016, що відкрито 09 квітня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, здійснюється за фактом надання ОСОБА_4 неправомірної вигоди слідчому СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яким, як слідчим, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню № 12020040030000653, за внесення тим клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу. Як вбачається із наданих до клопотання додатків, на віртуальну картку № НОМЕР_1 , що відкрита у АТ КБ "ПРИВАТБАНК", перераховано, як неправомірну вигоду, грошові кошти у сумі 4726 гривень 25 копійок. Постановою слідчого від 08 травня 2020 року грошові кошти у сумі 4726 гривень 25 копійок, які знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_1 у АТ КБ "ПРИВАТБАНК", визнано речовими доказами по кримінальному провадженню. Оскільки грошові кошти є предметом неправомірної вигоди, погоджуюсь із висновком слідчого про віднесення їх до речових доказів по справі.

Дійсно, для збереження речового доказу по справі, яким є грошові кошти на картковому рахунку № НОМЕР_1 у АТ КБ "ПРИВАТБАНК", є доцільним накладення на них арешту у вигляді заборони на відчуження, користування та розпорядження ними, оскільки саме цим доказом доводиться подія злочину. На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №42020041440000016 задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти у сумі 4726 гривень 25 копійок, що знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_1 у АТ КБ "ПРИВАТБАНК", власником яких є підозрюваний ОСОБА_4 , шляхом заборони на їх відчуження, користування та розпорядження ними.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1