Вирок № 90111969, 30.06.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/3437/20

Провадження № 1-кп/947/841/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Войтова Г.В.,

за участю секретаря Кондрашевої К.С.,

прокурора Більської А.М.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019161480002117 від 24.10.2019 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Скадовськ Херсонської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, працює дворником в ЖК «Таїровський», незаміжня, має на утриманні сина 2006 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима: 21.04.2020 року Київським районним судом міста Одеси за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробувальним терміном 2 роки,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так, 23.10.2019, приблизно о 13 годині 20 хвилин, обвинувачена ОСОБА_1 знаходячись у приміщенні магазину «ЄВА», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 142, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала з полиць магазину парфумовану жіночу воду "Jenne Arthes Love Generation Sexy", об'ємом 60 мл, вартістю 546 гривень 50 копійок, яку сховала до своєї сумки, завдавши ТОВ «РУШ» «ЄВА» №455 матеріального збитку на вказану суму.

Після чого обвинувачена ОСОБА_1 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникла, маючу реальну можливість розпорядитись ним на власний розсуд.

Таким чином своїми умисними діями, обвинувачена ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

10.11.2019, приблизно о 18 годині 00 хвилин, більш точний час встановити не надалось можливим, обвинувачена ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні супермаркету ТОВ «Таврія-В», розташованому по вул. Люстдорфська дорога, буд. 140/1 в м. Одесі, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрала з полиць стелажів супермаркету товар, що належить ТОВ «Таврія-В», а саме: чоловічий шампунь фірми "Clear Ultimate 2в1", вартістю 77 гривень 66 копійок, одну пляшку шампуню для чоловіків "Clear ANTI HAIR FALL", вартістю 74 гривні 53 копійки, об`ємом 400 мл, одну пляшку шампуню для жінок "Loreal Paris Elseve", вартістю 104 гривні 62 копійки, об`ємом 700 мл, одну пляшку бальзама - опліскувача "Loreal Paris Elseve", вартістю 54 гривні 33 копійки, об`ємом 200 мл, один дезодорант "AXE Dark Temptation", вартістю 48 гривень 82 копійки, об`ємом 50 мл, один дезодорант "AXE Black", вартістю 48 гривень 56 копійок, об`ємом 50 мл, одну упаковку станків для гоління «Бік Флекс 5 гібрид», вартістю 260 гривень 58 копійок, загальною вартістю 669 гривень 09 копійок, сховавши його в свою сумку та в кармани своєї куртки.

Далі, обвинувачена ОСОБА_1 з викраденим пройшла касову зону, не пред`явивши її касиру, та в подальшому мала намір розпорядитись зазначеним майном на власний розсуд, однак свій злочинний умисел не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівниками магазину біля виходу з нього.

Таким чином своїми умисними діями, обвинувачена ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Крім цього, 06.12.2019, приблизно об 11 годині 10 хвилин, обвинувачена ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні супермаркету ТОВ «Таврія-В», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Площа Незалежності, буд. 1, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрала з полиць стелажів супермаркету товар, що належить ТОВ «Таврія-В», а саме: одну упаковку станків для гоління "ВІС Флекс5 Hybrid", вартістю 262 гривні 40 копійок, одну упаковку станків для гоління "Gillette Veneus Emebrace" вартістю 240 гривень 58 копійок, два плавлених сира «Звенигора», вагою 90 грам кожний, вартістю 13 гривень 81 копійок кожний, одну пляшку коктейлю «Оболонь Бренді Кола", об`ємом 0,5 л, вартістю 23 гривні 42 копійки, а всього на загальну суму 554 гривень 03 копійок, сховавши вказаний товар до своєї сумки та кишені своєї куртки.

Далі, обвинувачена ОСОБА_1 з викраденим пройшла касову зону, не пред`явивши її касиру, та в подальшому мала намір розпорядитись зазначеним майном на власний розсуд, однак свій злочинний умисел не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівниками магазину біля виходу з нього.

Таким чином своїми умисними діями, обвинувачена ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, розкаявся у скоєному, та пояснила, що вона дійсно вчинила інкриміновані їй злочини при обставинах викладених в обвинувальному акті, а саме: 23.10.2019 року вона таємно викрала з магазину «ЄВА» жіночі парфуми, які сховала до своєї сумки, та з місця вчинення злочину зникла. Крім того, 10.11.2019 року знаходячись в приміщенні «Таврів В», таємно викрала з полиць магазину пляшки з шампунями, бальзамом, станки для гоління, дезодоранти, які поклала до своєї сумки, та пройшла касову зону не розрахувавшись за вартість товару, направилася до виходу з магазину, але була затримана охороною. Крім того, 06.12.2019 року вона знаходилася в магазині Таврія В, де таємно взяла з полиць станки для гоління, плавлені сирку, пляшку коктейлю, товар поклала до своєї сумки, та пройшла касову зону не розрахувавшись за вартість товару, намагалася війти з магазину, але була зупинена охороною магазину. У скоєному щиро кається та просила суворого її не карати, злочини вчинила у зв`язку з тяжким матеріальним становищем.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, та у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_1 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_1 та дослідженням матеріалів характеризуючи його особу.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй злочинів, знайшла своє підтвердження і кваліфікує її дії наступним чином:

-за ч.1 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками – таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

-за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками – закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_1 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_1 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 засуджена вироком Київського районного суду міста Одеси за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробувальним терміном 2 роки.

Тому, з огляду на те, що ОСОБА_1 вчинила інкриміновані їй кримінальні правопорушення до постановлення у відношенні неї попереднього вироку, тому остаточне покарання має бути призначено на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.

З огляду на вищенаведене, враховуючи сукупність вищезазначених обставин, характер, обставини та тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченій ОСОБА_1 , яка незаміжня, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у психіатра та нарколога не значиться, раніше судима, працює дворником, та враховуючи обставини які пом`якшують покарання обвинуваченої, а саме: визнання вини, щире каяття у скоєному, відсутність у потерпілих вимог матеріального характеру до обвинуваченої, та відсутність обставин які обтяжують покарання,враховуючи вищезазначені обставини, та керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченої ОСОБА_1 можливе в умовах без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням її від відбування покарання з випробуванням, бо вважає це покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею кримінальних правопорушень у майбутньому.

Крім того, призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_1 з застосуванням ст. 75 КК України, суд керується позиціями Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Питання щодо вирішення речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік;

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 2 роки;

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком з покаранням призначеним вироком Київського районного суду міста Одеси від 21.04.2020 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_1 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 в межах зазначеного кримінального провадження не обирався.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави грошові кошти у розмірі 628 гривень за проведення товарознавчої експертизи № 450 ТГ від 05.11.2019 року.

Речові докази: вважати повернутими за належністю потерпілим.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Войтов Г. В.