Постанова № 90111415, 26.06.2020, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/1163/20

Провадження № 3/675/448/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Ізяславського ВП Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст.124, ст.122-4, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

16 червня 2020 року о 14 годині в с.Борисів по вул.Небесної Сотні, 5 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen LT, н.з. НОМЕР_2 НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на браму, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху.

Також, 16.06.2020 року о 14 годині в с.Борисів по вул.Небесної Сотні, 5 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen LT, н.з. ( НОМЕР_3 , скоївши наїзд на браму (вчинивши ДТП), залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 «в» Правил дорожнього руху.

Крім того, 16.06.2020 року, о 15 год. 50 хв. в с.Борисів по вул.Шевченка, 20 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen LT, н.з. НОМЕР_2 НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням технічного приладу «Драгер» на місці зупинки в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи про адміністративні правопорушення, про що свідчить відеозапис на доданому до матеріалів адміністративної справи DVD-R диску, з якого вбачається, що працівником поліції ОСОБА_1 повідомлено про необхідність з`явитись до Ізяславського районного суду на 10 год. 00 хв. 26 червня 2020 року, в судове засідання не з`явився, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Відповідно до положень ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відтак, враховуючи наявність факту повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, відсутність клопотання про відкладення судового засідання, стислі строки накладення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до п.12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №238702 від 16.06.2020 року, в порушення вимог п.12.1. ПДР 16 червня 2020 року о 14 годині в с.Борисів по вул.Небесної Сотні, 5 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen LT, н.з. НОМЕР_2 НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на браму.

Обставини скоєння ДТП ОСОБА_1 також підтверджуються доданими до протоколу про адміністративне правопорушення рапортом від 16.06.2020 року про подію, схемою місця ДТП, складеною 16.06.2020 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ілюстрованими таблицями, зі змісту яких вбачається, що саме ОСОБА_1 , порушуючи п.12.1 ПДР, здійснив наїзд на браму домогосподарства по АДРЕСА_2 , внаслідок чого вона отримала пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно приписів п.2.10 «в» ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Водночас, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №238703, 16.06.2020 року о 14 годині в с.Борисів по вул.Небесної Сотні, 5 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen LT, н.з. ( НОМЕР_3 , скоївши наїзд на браму (вчинивши ДТП), залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10. «в» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до п.2.9. «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 порушено заборону, встановлену п.2.9. «а» ПДР, в зв`язку із чим він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Так, його вина доводиться:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №238701 від 16.06.2020 року, згідно з яким цього дня о 15 год. 50 хв. в с.Борисів по вул.Шевченка, 20 ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen LT, н.з. НОМЕР_2 НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням технічного приладу «Драгер» на місці зупинки в присутності двох свідків, підписи яких містяться в протоколі;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16.06.2020 року, згідно якого огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest – 6810» в присутності двох свідків, які підтвердили вказаний факт своїми підписами. В результаті огляду встановлено, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння з показником 2,05%;

-роздруківкою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest – 6810», відповідно до змісту якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння 16.06.2020 року о 16 год. 20 хв. за допомогою вказаного приладу. В результаті огляду встановлено, що він знаходився в стані алкогольного сп`яніння з показником 2,05%;

-відеозаписами, що міститься на DVD-R диску, здійсненими нагрудною камерою працівника поліції та відеореєстратором зі службового автомобіля поліції, змістом яких підтверджується факт керування автомобілем ОСОБА_1 , його зупинку в с.Борисів працівниками поліції. Крім того, з їх змісту також вбачається, що ОСОБА_1 висловив згоду та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, результат такого огляду був йому оголошений працівником поліції.

Також, слід зазначити, що ОСОБА_1 постановою судді Ізяславського районного суду від 13.04.2020 року був визнаний винним у повторному протягом року керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Раніше, постановою судді Ізяславського районного суду від 11.06.2019 року ОСОБА_1 був визнаний винним у керуванні 30.05.2019 року транспортним засобом та відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

Таким чином, ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, тобто відповідальність за вчинене ним передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, на виконання приписів ч.2 ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа ним вчинених, тобто за ч.2 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з додатковим покаранням у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У відповідності з вимогами ст.4 Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.36, 38, 124, 122-4, 130 ч.1, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.2 ст.130 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: С.Л. Трасковський