Ухвала суду № 90111331, 30.06.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5559/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2020 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., за участю секретаря судового засідання Зборовської Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Закарпатської області Клименко І.С. про продовження запобіжного заходу у виді застави та виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Бобовище, Мукачівський район, Закарпатська область, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, директора товариства з обмеженої відповідальністю «Будівельна компанія «Антрол», раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 12020070000000029, відомості про яке 05.02.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу прокуратури Закарпатської області Клименко І.С. звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді застави та виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 12020070000000029, відомості про яке 05.02.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Прокурор Клименко І.С. подала до суду заяву про повернення без розгляду зазначеного клопотання про продовження запобіжного заходу у виді застави та виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Враховуючи наведене та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву прокурора та повернути дане клопотання.

Керуючись ст. ст. 26, 176, 177, 185 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Закарпатської області Клименко І.С. про продовження запобіжного заходу у виді застави та виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 12020070000000029, відомості про яке 05.02.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань – повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай