Ухвала суду № 90110835, 17.06.2020, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/228/19

Провадження №2-з/548/3/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2020 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого – судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря судового засідання – Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол без виклику сторін в судове засідання клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Хорольської міської ради Полтавської області, орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Хорольської РДА, Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації в Київській області про передачу дитини в порядку ст. 159 ч.4 СК України, відібрання дитини та поверення її за попереднім місцем проживання в порядку ч. 1 ст. 162 СК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

11.06.2020 року через канцелярію суду позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій він просить забезпечити позов шляхом зобов`язання відповідачки ОСОБА_2 передати малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під опіку батьку ОСОБА_1 для проживання за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_1 а на період літніх канікул до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Своє клопотання мотивува тим, що на даний час в зв`язку з оголошенням карантинних заходів на території України його малолітній син вимушений перебувати в приміщенні однокімнатної квартири за місцем проживання відповідачки, в зв`язку з чим він немає можливості бачитися із сином протягом тривалого часу. Перебування сина протягом літніх канікул за місцем проживання позвача буде відповідати інтересам дитини, так як позивач проживає в приватному секторі, а його син буде забезпечений можливістю гуляти на свіжому повітрі, спілкуватися із ріднею позивача.

Згідно ст. 153 ч.1 ЦПК України для участі у розгляді справи про забезпечення позову учасники судового розгляду не викликалися.

Вивчивши зміст клопотання про забезпечення позову, дослідивши документи додані до нього та матеріали цивільної справи в рамках якої заявлено вказане клопотання, суд приходить до твердого переконання про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з насутпних підстав.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Однією із умов задоволення судом заяви про забезпечення позову є існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задовлення позову.

На переконання суду позивачем не доведено, що існують підстави, які свідчать, що у випадку задоволення його позовних вимог рішення суду буде невиконане, чи його виконання буде утруднене.

До такого висновку суд приходить, виходячи із наступного.

Між сторонами виник спір з приводу повернення малолітнього сина сторін від матері до батька.

Таким чином у випадку задоволення позову, судом буде прийняте рішення про зобов`язання відповідача ОСОБА_2 передати малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під опіку батьку ОСОБА_1 для проживання за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_1 .

Як встановлено судом малолітній ОСОБА_3 , 2013 року народження проживає разом із матір`ю в АДРЕСА_2 .

Відповідачка також має постіне місце роботи та міцні соціальні зв`язки за місцем проживання.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно на примусовому вконанні в Хорольському РВ ДВС ПСМУ міністерства юстиції (м. Суми) знаходиться виконавче провадження № 57993352 відкрите 03.01.2019 року на підставі виконавчого листа № 548/205/16-ц виданого Хорольським районним судом Полтавської області 28.12.2018 року, для забезпечення виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 03.11.2016 року щодо встановлення порядку та способу участі його у вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 :

-спілкування з дитиною щовівторка та щочетверга з 17-00 до 19-00 год. за місцем проживання позивача;

-спілкування з дитиною щосуботи з 10-00 год. до 17-00 год. за місцем проживання позивача;

У визначені ні спілкування батька і сина дозволити перебування дитини з батьком без присутності матері.

У визначені ні спілкування батька і сина дозволити відвідування дитячих майданчиків, парків, стадіонів, культурно –масових та розважальних заходів.

Вказане рішення суду було постановлено судом першої та апеляційної інстанцій в той час, коли відповідачка мешкала разом із малолітнім сином в м. Хорол Полтавської області, а до примусового виконання було звернено позивачем коли його колишня дружина із спільним сином виїхали із м. Хорол до с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області в зв`язку з чим перестала передавати дитину у визначені судовим рішенням дні та години.

Суд констатує, що хоч позивачем і доведено факти неналежного виконання вищевказного судового рішення відповідачкою, про те суд пов`язує ці обставини виключно із об`єктивними причинами, якими є відстань від м. Хорол до с. Крюківщина, що об`єктивно свідчить про неможливість належного виконання вищевказаного судового рішення.

З матеріалів справи не вбачається і позивачем не доведено, що існують обставини які свідчать, що у випадку задоволення позовних вимог позивача, виконання судового рішення буде утруднено чи буде неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153,247,260,353 ЦПК України, роз`ясненнями, що викладені в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Відповідно до п.п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Хорольський районний суд Полтавської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий