Рішення № 90109474, 16.06.2020, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/647/20

Єдиний унікальний № 742/787/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 10 вересня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А., на Заяві-Договорі №0010/293532-ZP від 14 березня 2013 року, зареєстрований в реєстрі за №4642 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 47 538,40 гривень.

Свій позов мотивує тим, що 01.03.2013 він був пройнятий на роботу в ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД», у зв`язку з чим між ним та ПАТ «Укрсоцбанк» 14.03.2013 укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Укрсоцбанк» в межах обслуговування зарплатного проекту компанії.

18.02.2014 ПАТ «Укрсоцбанк» запропонував йому заповнити Анкету №001000170996 для надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів-фізичних осіб в ПАТ «Укрсоцбанк» та укласти Заяву-Договір №0010/293532-ZP від 14.03.2013, якими Договір про відкриття банківського (карткового) поточного, депозитного рахунку та обслуговування платіжної картки НОМЕР_4 викладався в новій редакції . Відповідно до умов нової редакції Договору додатково до поточної (зарплатної) платіжної картки Банком було відкрито картковий рахунок НОМЕР_1 в українській гривні з встановленням кредитної лінії («Овердрафт»), тип картки Visa Electron.

В березні 2014 року з вказаної кредитної картки ним було знято 12 000 грн. для особистих потреб. Кредитна заборгованість обслуговувалась ним належним чином до середини червня 2014 року, так як списувалась до 15-го числа кожного місяця з його заробітної плати. У зв`язку із початком Російської збройної агресії проти України, в червні 2014 року він розірвав трудові відносини з ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» та починаючи з 05.09.2014 знаходився на сході України у зв`язку з проведенням антитерористичної операції, а тому не мав можливості обслуговувати свої кредитні зобов`язання по Заяві-Договору №0010/293532-ZP від 14.03.2013 з об`єктивних підстав.

Окрім того, розірвавши трудові відносини з ТОВ «КЕРНЕЛ- ТРЕЙД» можливість автоматичного продовження кредитної лінії в формі «Овердрафт» була анулювана, так як ця послуга надавалась Банком в межах зарплатного проекту.

Враховуючи, його тривале перебування на Сході країни, погашення здійснював по мірі можливості, зокрема останнє погашення зазначеної вище заборгованості було здійснене 15.06.2015.

28.01.2020 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №60150464 йому стало відомо, що 10.09.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А., на Заяві-Договорі №0010/293532-ZP від 14.03.2013 за заявою ТОВ «Вердикт Капітал», вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №4642 про стягнення з нього, ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 47 538,40 грн.

25.09.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м.Київ Клітченко О.А. відкрито виконавче провадження №60150464 з його примусового виконання. В межах цього виконавчого провадження, приватним виконавцем 14.012020 винесена постанова про звернення стягнення на його заробітну плату , пенсію, стипендію та інші доходи, яка 24.01.2020 через засоби поштового зв`язку надійшла для виконання на адресу ТОВ «КУРС-АГРО» з яким ОСОБА_1 перебуває в трудових відносинах.

Описаний вище виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. від 10.09.2019, який зареєстрований в реєстрі за №4642 є неправомірним та таким, то не підлягає виконанню, так як надані нотаріусу документи не давали можливість йому встановити безспірність заборгованості ОСОБА_1 в зв`язку з чим ним і подано відповідний позов.

Позивач в судове засідання не з`явився, проте надав заяву про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи та не надав відзив на позовну заяву у строк передбачений в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Від приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А. надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Зі згоди позивача, суд на підставі наявних в справі доказів, ухвалює заочне рішення, що відповідає положенню ст.280 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову з наступних підстав.

Судом установлено, що 01 березня 2013 року ОСОБА_1 був пройнятий на роботу в ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД», у зв`язку з чим між ним та ПАТ «Укрсоцбанк» 14 березня 2013 року укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Укрсоцбанк» в межах обслуговування зарплатного проекту компанії (а.с.11-18).

18 лютого 2014 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено Анкету №001000170996 для надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів-фізичних осіб в ПАТ «Укрсоцбанк» та Заяву-Договір №0010/293532-ZP від 14 березня 2013 року, якими Договір про відкриття банківського (карткового) поточного, депозитного рахунку та обслуговування платіжної картки НОМЕР_4 викладався в новій редакції . Відповідно до умов нової редакції Договору додатково до поточної (зарплатної) платіжної картки Банком було відкрито картковий рахунок НОМЕР_1 в українській гривні з встановленням кредитної лінії («Овердрафт»), тип картки Visa Electron з наступними умовами: сплата процентів на залишки коштів, що знаходяться на рахунку встановлюються за ставкою 0.00% річних. Банк може встановити клієнту Кредитну лінію в сумі не більше 50 000, 00 грн. строком на рік, тобто 364 (365) календарних днів з моменту (дня) надання Кредиту з можливістю його автоматичного продовження. Пуоцентна ставка за користування Кредитною лінією 30% річних. Дата погашення щомісячного платежу - до 15 числа місяця. Також в Договорі наводився приблизний графік погашення заборгованості з розбивкою на 12 щомісячних платежів (а.с.22-23).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що в березні 2014 року з вказаної кредитної картки ОСОБА_1 було знято 12 000 грн. для особистих потреб. Кредитна заборгованість обслуговувалась ним належним чином до середини червня 2014 року , так як списувалась до 15-го числа кожного місяця з його заробітної плати. У зв`язку із початком Російської збройної агресії проти України, в червні 2014 року,він розірвав трудові відносини з ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» та починаючи з 05 вересня 2014 року виконував свій громадський обов`язок на сході України у зв`язку з проведенням антитерористичної операції, а тому можливості обслуговувати свої кредитні зобов`язання по Заяві-Договору №0010/293532-ZP від 14 березня 2013 року належним чином не мав з об`єктивних підстав (а.с.16). Окрім того, розірвавши трудові відносини з ТОВ «КЕРНЕЛ- ТРЕЙД» можливість автоматичного продовження кредитної лінії в формі «Овердрафт» була анулювана, так як ця послуга надавалась Банком в межах зарплатного проекту. Враховуючи його тривале перебування на Сході країни, погашення він здійснював по мірі можливості, зокрема останнє погашення зазначеної вище заборгованості ним було здійснене 15 червня 2015 року (а.с.19).

28 січня 2020 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №60150464 ОСОБА_1 стало відомо, що 10 вересня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А., на Заяві-Договорі №0010/293532-ZP від 14 березня 2013 року за заявою ТОВ «Вердикт Капітал», вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №4642 про стягнення з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 47 538, 40 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 12 525,01 грн;прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 28 725,78 грн; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 5 637,61 грн; витрати за вчинення виконавчого напису - 650,00грн (а.с.21).

25 вересня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. відкрито виконавче провадження №60150464 з його примусового виконання (а.с.24-25).

В межах цього виконавчого провадження, приватним виконавцем 14 січня 2020 року винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 , яка 24 січня 2020 року за вх. №05 через засоби поштового зв`язку надійшла для виконання на адресу ТОВ «КУРС-АГРО» з яким останній перебуваю в трудових відносинах (а.с.26-28,41-46).

Відповідно до ст. 18 ЦК України передбачено здійснення захисту цивільних прав нотаріусом шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Останній вчиняється, як передбачено ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року за № 1172 затверджений Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Зокрема, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, необхідно надати: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.

Також у разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувана (п.2.2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджено наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5).

При цьому нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, то з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку, (ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п.3 глави 16 розділу II вищевказаного Порядку).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки.

Як вбачається з Заяви-Договору №0010/293532-ZP від 14 березня 2013 року кредитна лінія в формі «Овердрафту» була відкрита ОСОБА_1 банком строком на рік, з дня надання Кредиту. Кредитні кошти були отримані останнім в березні 2014 року, тобто строк повернення кредиту настав в березні 2015 року, при цьому остання сплата заборгованості здійснена ним 15 червня 2015 року (а.с.19).

Отже, станом на дату вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису сплив трирічний строк з дня виникнення права вимоги у Стягувача на стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів по Заяві-Договору №0010/293532- ZP від 14 березня 2013 року.

Окрім того, слід наголосити, що і сума заборгованості пред`явлена Стягувачем до стягнення не є безспірною.

Як встановлено з оскаржуваного виконавчого напису стягнення заборгованості проводиться за період з 29 січня 2019 року по 14 серпня 2019 року та до загальної суми стягнення відносяться, зокрема прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі 28 725,78 грн. та строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі 5 637,61 грн.

Проте, як зазначено у постанові від 06 лютого 2019 року у справі № 175/4753/15-ц Верховний Суд зазначив, що відповідно до ч.1 ст.1048, ч.1 ст.1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування (строку, на який позичальник отримав кредит) чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України. Права та інтереси позивача у цих правовідносинах забезпечені ч.2 ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Отже, правові підстави нараховувати йому відсотки за користування кредитом починаючи з березня 2015 року, в тому числі за період з 29 січня 2019 року по 14 серпня 2019 року у Стягувана взагалі були відсутні, так як їх нарахування здійснювалося після спливу визначеного договором строку кредитування.

Умовами Договору передбачено процентна ставка за користування кредитною лінією в розмірі 30,00% річних.

При цьому, сума основного боргу, яка пред`явлена до стягнення становить 12525,01 грн, тоді як загальна сума пред`явлених відсотків за період з 29 січня 2019 року по 14 серпня 2019 року становить 34363,39 грн, що не відповідає встановленій у Договорі процентній ставці за користування Кредитною лінією.

Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання.

Проте, жодної письмової вимоги від Кредитора щодо погашення простроченої заборгованості, як зазначає ОСОБА_1 , він не отримував, йому навіть не було відомо про зміну Кредитора у зобов`язанні і лише з тексту виконавчого напису останній дізнався про це.

Так, протягом 2019 року його заборгованість, право на стягнення якої було втрачено первісним кредитором і яка рахувалась за ним по Заяві-Договору №0010/293532-ZP від 14 березня 2013 року була відступлена АТ «Укрсоцбанк» на підставі договору Відстулення прав вимоги за кредитними договорами 2019 - ГУСБ\ВЕСТА від 28 січня 2019 року новому Кредитору - ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА».

29 січня 2019 року Кредитор ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» на підставі договору відступлення прав вимоги 29-01\19\2 від 29 січня 2019 року відступив право вимоги за Заявою-Договором №0010/293532-ZP від 14 березня 2013 року новому Кредитору - ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Коробов проти України» (заява № 39598/03 від 21 липня 2011 року) суд вказав, що при оцінці доказів, суд, як правило - застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Згідно ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду наведеного, даючи оцінку наданим доказам в їх сукупності, суд вважає, що вчиняючи виконавчий напис нотаріус не перевірив належним чином безспірність вимог ТОВ «Вердикт Капітал» чим грубо порушив вимоги зазначеного вище законодавства. а тому вчинений ним виконавчий напис не підлягає виконанню.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Згідно ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно посвідчення серії НОМЕР_2 виданого 21.05.2015 вбачається, що ОСОБА_1 є учасником бойлвих дій, а тому судовий збір по даній справі слід стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь держави.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст.ст. 50, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 158, 258- 265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ) до ТОВ «Вердикт Капітал» (04053, м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, буд.5Б, ЄДРПОУ 36799749), треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна ( АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксана Анатоліївна (02002, м.Київ, вул.Окіпної Раїси, 4 корп.А, оф.35А) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений 10 вересня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А., на Заяві-Договорі №0010/293532-ZP від 14 березня 2013 року, зареєстрований в реєстрі за №4642 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 47 538 (сорок сім тисяч п`ятсот тридцять вісім) гривень 40 копійок.

Стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь держави судові витрати по справі в сумі 840,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленим цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: О.Ільченко