Рішення № 90108974, 17.06.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/2997/20

Провадження № 2/686/2298/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2020

17 червня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді – Чевилюк З.А.

за участі секретаря – Перун А.М.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і обгрунтовує його тим, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15 вересня 2017 року змінено спосіб та порядок виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2015 року та з ПАТ «Хмельницькобленерго на користь ОСОБА_1 стягнуто 268 196 грн. вартості належного йому на праві власності майна - реконструйованої підстанції ПС 110/35/10 кВ, яка знаходиться в АДРЕСА_1 та 9 500 грн. судових витрат. На підставі цього судового рішення у відповідача перед ОСОБА_1 виникло грошове зобовязання на загальну суму 277 696 гри. (268 196 грн. + 9 500 грн.). На часткове виконання рішення 26 вересня 2017 року відповідачем, було сплачено йому 260 263 грн. 26 коп., шляхом перерахування грошових коштів на платіжну картку. Решту боргу в сумі 17 432 гри. 74 коп. відповідач повертати відмовився, у звязку з чим ОСОБА_1 змушений був звертатися до виконавчої служби про його примусове стягнення. 09 листопада 2017 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області було відкрито виконавче провадження та примусово стягнуто ці кошти з відповідача, які 29 січня 2018 року були перераховані на рахунок ОСОБА_3 .

Зазначені обставини встановлені ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22 лютого 2018 року.

Позивач вважає, що за час виконання відповідачем ухвали суду (15 вересня 2017 року - 29 січня 2018 року) зазначені кошти в сумі 17 432 грн. 74 коп., внаслідок інфляції обезцінилися, тому відповідач повинен сплатити ОСОБА_1 960 грн. 20 коп. інфляційних та 174 грн. 33 коп. річних, а всього 1 134 грн. 53 коп.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16.07.2018 року(справа №686/13854/18) стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго`на користь позивача 960,20 грн. інфляційних та 174,33 грн. річних, всього 1134,53 грн.

Присуджені суми в розмірі 1134,53 грн. на момент подання позову не були оплачені.

25 червня 2019 року між ОСОБА_1 укладено договір №19477770623 депозиту з ПАТ «Державний ощадний банк України», згідно якого поміщено 1000 грн. на відповідний рахунок в банку, що підтверджується квитанцією №1347777062, і за що було нараховано 14,25 % річних.Внаслідок цього позивач отримав менший прибуток ніж міг, а відповідач, в свою чергу, отримав необґрунтовану економічну вигоду. Позивачем заявлено до стягнення упущену вигоду, яку він розраховує за формулою 1134,53 грн.х14,25/100/365 днівх563=249,37 грн., де 1134,53 грн.-заборгована сума,14,25% відсоткова депозитна ставка, 100-коефіціент приведення абсолютного значення у відносне, 365 днів кількість днів у році,563 дня-кількість днів, за яке не виконане рішення суду з 16.07.2018 року до 01.02.2020 року.

З метою виконання рішення суду позивач здійснював звернення до АТ «Хмельницькобленерго» про добровільне виконання рішення суду, до ДВС м.Хмельниицького ГТУЮ, до поліції про вчинення кримінального правопорушення у вигляді невиконання рішення суду, до прокуратури Хмельницької області, до Фонду державного майна, до національної комісії НКРЕ КП. Не дивлячись на вказані звернення та вчинені позивачем дії, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16.07.2018 року не виконано на сьогоднішній день, що стало причиною звернення до суду.

Крім того, позивач заявляє про моральну шкоду, яку оцінює в 500 000 грн., розмір якої визначено з обґрунтування достатності для покриття моральних страждань, які позивач поніс в звязку з протиправною бездіяльністю відповідача по невиконанню рішення суду.

В судовому засіданні позиивач позовні вимоги підтримав повністю з зазначених в позові підстав та просив їх задовольнити. Щодо розміру моральної шкоди, то її розмір обґрунтував достатністю для того щоб поправити здоров`я та відновити престиж та ділову репутацію. Заявив про судові витрати у виді витрат на правову допомогу в розмірі 7500 грн., докази чого та заява про додаткове рішення будуть надані пізніше.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

За змістом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Судом встановлено,що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15 вересня 2017 року змінено спосіб та порядок виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2015 року та з ПАТ «Хмельницькобленерго на користь позивача стягнуто 268 196 гри. вартості належного йому на праві власності майна - реконструйованої підстанції ПС 110/35/10 кВ, яка знаходиться в АДРЕСА_1 та 9500 гри. судових витрат. На підставі цього судового рішення у відповідача перед ОСОБА_1 виникло грошове зобовязання на загальну суму 277 696 гри. (268 196 грн. + 9 500 грн.). На часткове виконання рішення 26 вересня 2017 року відповідачем, було сплачено йому 260 263 грн. 26 коп., шляхом перерахування коштів на рахунок. Решту боргу в сумі 17 432 гри. 74 коп. відповідачем не повернуто.

09 листопада 2017 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області було відкрито виконавче провадження та примусово стягнуто ці кошти з відповідача, які 29 січня 2018 року були перераховані на рахунок позивача

Зазначені обставини встановлені ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22 лютого 2018 року.

Оскільки позивач вважав, що зволікання відповідача з виконанням рішення суду призвело до знецінення присуджених грошових коштів, він звернувся до суду з відповідним позовом. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16.07.2018 року(справа №686/13854/18) стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго`на користь позивача 960,20 грн. інфляційних та 174,33 грн. річних, всього 1134,53 грн.

Доказів виконання рішення суду від 16.07.2018 року суду не представлено.

ОСОБА_1 заявлено про упущену вигоду у зв`язку з невиконання рішення суду, на обґрунтування чого зазначено про укладення 25 червня 2019 року між ОСОБА_1 договору №19477770623 депозиту з ПАТ «Державний ощадний банк України», згідно якого поміщено 1000 грн. на відповідний рахунок в банку, що підтверджується квитанцією №1347777062, і за що було нараховано 14,25 % річних. Внаслідок цього позивач отримав менший прибуток ніж міг. Позивачем заявлено до стягнення упущену вигоду, яку він розраховує за формулою 1134,53 грн.х14,25/100/365 днівх563=249,37 грн., де 1134,53 грн.-заборгована сума,14,25% відсоткова депозитна ставка, 100-коефіціент приведення абсолютного значення у відносне, 365 днів кількість днів у році,563 дня-кількість днів, за яке не виконане рішення суду з 16.07.2018 року до 01.02.2020 року.

З метою виконання рішення суду позивач здійснював звернення до АТ «Хмельницькобленерго» про добровільне виконання рішення суду, до ДВС м.Хмельниицького ГТУЮ, до поліції про вчинення кримінального правопорушення у вигляді невиконання рішення суду, до прокуратури Хмельницької області, до Фонду державного майна, до національної комісії НКРЕ КП. Не дивлячись на вказані звернення та вчинені позивачем дії, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16.07.2018 року не виконано на сьогоднішній день, що стало причиною звернення до суду.

Відшкодування збитків (упущеної вигоди) є видом цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності, негативного результату такої поведінки (збитків), причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками, вини правопорушника. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Отже, відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише за наявності передбачених законом умов, сукупність яких утворює склад правопорушення, яке є підставою для цивільно-правової відповідальності.

При цьому на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Суб`єктом права вимоги (потерпілим) у зазначеному зобов`язанні може бути будь-яка особа, якій заподіяно шкоду. Носієм обов`язку відшкодувати шкоду, в свою чергу, можуть виступати: безпосередній заподіювач шкоди та інші особи (незавдавачі шкоди), на яких законом покладено обов`язок із відшкодування шкоди.

Вимагаючи відшкодування збитків у виді упущеної вигоди, особа повинна довести, що за звичайних обставин вона мала реальні підстави розраховувати на одержання певного доходу. При цьому важливим елементом доказування наявності неодержаних доходів (упущеної вигоди) є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої особи. Слід довести, що протиправна поведінка, дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - наслідком такої протиправної поведінки.

Пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов`язків. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які могли б бути реально отримані при належному виконанні зобов`язання. Наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання доходу ще не є підставою для його стягнення (постанови Верховного Суду України від 14.06.2017 у справі № 923/2075/15, від 09.12.2014 у справі № 5023/4983/12).

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що дії позивача щодо укладення депозитного договору свідчать про реальність його намірів щодо розміщення доступних коштів. Звернення до АТ «Хмельницькобленерго» про добровільне виконання рішення суду, до ДВС м.Хмельниицького ГТУЮ, до поліції про вчинення кримінального правопорушення у вигляді невиконання рішення суду, до прокуратури Хмельницької області, до Фонду державного майна, до національної комісії НКРЕ КП направлені на досягнення мети одержання присудженого грошового ресурсу. Тому вимоги позову щодо стягнення упущеної вигоди є підставними, а позов в цій частині підлягає задоволенню.

Статтею 280 ЦК України передбачено право фізичної особи, особисте немайнове право якої порушено, на відшкодування шкоди, а саме якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

У статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Під моральною шкодою належить розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності, прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. (п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 25 травня 2001 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»).

Адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту. Моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання.

Проте, не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік та стан здоров`я потерпілого.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши аргументи позивача щодо підставності відшкодування моральної шкоди як необхідність відновити престиж, поправити здоров`я, недоведеність глибини моральних страждань, зважаючи на результативність звернень до суду, позитивні рішення за позовами, обов`язковість для всіх громадян судових рішень, характер та поведінку позивача та відповідача, суд вважає за необхідне оцінити моральну шкоду завдану позивачу в 500 грн.

Судові витрати підлягають відшкодуванню пропорційно сумі задоволених вимог, в порядку ст.141 ЦПК, з урахуванням статусу позивача як особи звільненої від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст.15,16,22,23,1166,1167 ЦК України, статтями 10, 11,12,81,83,137,141, 259,353 ЦПК України, суд ,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» на користь ОСОБА_1 збитки у вигляді упущеної вигоди в розмірі 249,37 грн. та моральну шкоду в розмірі 500 грн. В задоволені решти вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» на користь держави судовий збір в розмірі 847,85 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго», м.Хмельницький, вул..Храновського 11а.

Повний текст рішення виготовлено 26 червня 2020 року.

Суддя З.А.Чевилюк