Ухвала суду № 90108399, 20.02.2020, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 651/109/19

Провадження №1-кп/649/17/20

У Х В А Л А

20 лютого 2020 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйов В.В.,

секретаря судових засідань Погорілої О.С.

за участю: прокурора Бєлікова А.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Целіковського В.В.

представника потерпілого Аносова Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - Целіковського В.В. про доручення експерту скласти письмові роз"яснення щодо висновку експерта №18-951/952 додаткової судової будівельно-технічної експертизи по матеріалах кримінального провадження №12017230120000365 під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого Целіковського В.В. заявив клопотання про доручення експерту скласти письмові роз"яснення щодо висновку експерта №18-951/952 додаткової судової будівельно-технічної експертизи по матеріалах кримінального провадження №12017230120000365, у якому просить суд доручити старшому судовому експерту Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ Сегейченко О.В. надати відповіді на поставлені питання (перелік питань додав письмово).

Прокурор Бєліков А.А. не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотання захисника підтримав.

Представник потерпілого Аносов Ю.В. не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз"яснення висновку.

Ухвалою суду від 03.02.2020 року старшого судового експерта Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України - Сегейченко Олену Вікторівну було викликано у судове засідання для допиту.

Суд вважає, що для надання відповідей на поставлені перед експертом питання необхідний значний час, а тому необхідно вказані питання направити експерту письмово та доручити надати на них письмові відповіді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 В ОСОБА_3 про доручення експерту скласти письмові роз"яснення щодо висновку експерта №18-951/952 додаткової судової будівельно-технічної експертизи по матеріалах кримінального провадження №12017230120000365 задовольнити.

Керуючись ст. ст. 356, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 про доручення експерту скласти письмові роз"яснення щодо висновку експерта №18-951/952 додаткової судової будівельно-технічної експертизи по матеріалах кримінального провадження №12017230120000365 задовольнити.

Доручити старшому судовому експерту Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України - Сегейченко Олені Вікторівні надати відповіді на такі питання:

1. Які нормативні обґрунтування не врахування ПДВ під час розрахунку фактичної вартості виконаних ТОВ «Будмайстер» робіт?

2. На якій підставі вартість робіт та матеріалів прораховано нижче ціни, погодженої та зазначеної у договорі (кошторисі)?

3. На якій підставі експертом прийнята кошторисна заробітна плата на рівні 3590 грн. (мінімальний розмір відповідно до листа Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 7/15-3463 від 03.04.2017)?

3.1. Чи звертався експерт з клопотанням про надання додаткових даних, у тому числі щодо заробітної плати працівників ТОВ «Будмайстер», якщо ні, то чому?

3.2. Чому експертом не прийнято максимальний розмір заробітної палати у сумі 5500 грн?

3.3. Які підстави для такого різного застосування розміру заробітної плати?

3.4. Який розмір заробітної плати розраховано у договірній ціні?

3.5. Чому експертом не взято до уваги розмір заробітної плати, зазначений ТОВ «Будмайстер»?

4. Відповідно до таблиці порівняння обсягів та вартості фактично виконаних

робіт ... (таблиця 2 до висновку) у Розділі 2.Опалення зазначено про

відсутність насосів DАВ40-440 (41 кг) у кількості 2 штук, що становить

мінус 40775,80 грн, потім на позиції 24 цього ж розділу вказані насоси 8 Sprut

на суму 8700 грн., а потім на позиції 26 цього ж розділу вказані насоси DАВ 65-420 (112) ru кількістю 2 штук та ціною 43145,34 грн.(без від`ємної різниці)?

4.1. Таким чином наявні 3 види насосів?

4.2. Чому в порівняльній таблиці насоси DАВ40-440 (41 кг) вказані з від`ємною різницею (-40775,80 грн.), а насоси насоси DАВ 65-420 (112 ru) ціною 43145,34 грн. з нульовою?

5. У висновку експерта на сторінці 5 зазначено «По першому питанню», що в

проектній документації не зазначена марка котлів, які підлягали демонтажу,

тому не виявилося можливим перевірити фактичні обсяги проведених

демонтажних робіт в частині розбирання обмурівки котла та демонтажу

чавунних секцій.

5.1. На підставі чого тоді проведення таких робіт експертом не враховано за даними, зазначеними у кошторисі та акті виконаних робіт?

5.2. Чи звертався експерт з клопотанням про надання додаткових даних, у тому числі щодо марки котлів, які підлягали демонтажу, якщо ні, то чому?

6. Чому у висновку експерта не враховано вартість робіт зі встановлення димової труби?

7. Чому у висновку експерта не обраховані транспорті видатки? Видатки на доставку котлів з Харкова до місця встановлення? Видатки на роботу крана? Чи звертався експерт з клопотанням про надання додаткових даних, у тому числі щодо перелічених видатків, якщо ні, то чому?

8. На сторінці 6 висновку експерта «По четвертому питанню» зазначено, що капітальний ремонт фактично не проведено, оскільки виконана заміна котлів не призвела до поліпшення експлуатаційних показників котельні. У подальшому подано інформацію щодо встановлених котлів, які розраховані сумарно на опалювальну площу 1400 кв. м., тобто 700 кв. м. одна одиниця.

8.1. Навіть на сайті виробника зазначено, що опалювальна площа такого котла становить до 1000 кв. м. одиниця. Чому тоді у висновку експерта вказано недостовірну інформацію щодо потужності встановлених котлів та опалювальної ними площі?

8.2. Таким чином сумарна опалювальна площа встановлених котлів становить до 2000 кв. м., що є значно більшою за необхідну 1822 кв. м. Таким чином капітальний ремонт проведено?

9. На якій підставі було зроблено висновок про невідповідність об`єктів та

виконаних робіт розробленій проектній документації, оскільки було проведено тільки заміну марки котлів? При цьому заміна марки котлів, як вказано вище, не призвела до зменшення потужності котлів щодо опалювальної площі?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис