Ухвала суду № 90108186, 30.06.2020, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/2082/19

1-кп/588/16/20

У Х В А Л А

30.06.2020 р. Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С.,за участі секретаря судових засідань Лободи Т.С., з участю прокурора Кузнецова А.І., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Калантаєнка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019200270000365 від 21.11.2019 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ч.2 ст.389 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу на час судового розгляду відносно ОСОБА_1 та продовження його тримання під ватрою на 60 діб, оскільки такий строк закінчується 17.07.2020. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 раніше судимий, має незадовільний майновий стан, не працює, без постійного місця проживання, може продовжити вчиняти нові злочини, вчинив кримінальне правопорушення під час відбування покарання у виді громадських робіт, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, строк, визначений ухвалою суду спливає, а судовий розгляд у кримінальному провадженні не завершено, тому ризики, передбачені ст.177 КПК України, не відпали, у зв`язку з чим необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 .

Захисник просив суд розглянути можливість зміни запобіжного заходу на застосування більш м`якого запобіжного заходу - як домашній арешт, так як відсутні ризики того, що обвинувачений може вплинути на свідків чи спотворити докази у справі, а рідна сестра обвинуваченого не заперечувала проти надання житла для ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_1 приєднався до клопотання захисника, повідомив, що він жодного разу не ухилявся від слідства та суду, його рідна сестра дає дозвіл на проживання у будинку, там же проживає його батько, який, у разі необхідності, надасть матеріальне утримання ОСОБА_1 .

Заслухавши клопотання сторін, думку учасників процесу, суд вважає що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, а клопотання захисника та обвинуваченого підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Згідно зі ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до п.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення під час провадження. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом установлено, що ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 28.11.2019 обвинуваченому було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 січня 2020 року включно, що мотивовано метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та наявністю ризиків, що він може переховуватись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою суду від 20.12.2019 під час підготовчого судового засідання ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 лютого 2020 року включно з тих підстав що ризики, які були встановлені слідчим суддею на досудовому розслідуванні не зменшились і не відпали.

Під час судового розгляду 14.02.2020 ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 13.04.2020 включно з одночасним визначенням можливості внести заставу у розмірі 42040 грн., оскільки ризики, які були підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, а судове провадження до спливу обраного строку тримання під вартою не було завершене.

Під час судового розгляду 03.04.2020 ОСОБА_1 знову продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 01.06.2020 включно з можливістю внесення застави, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, а судове провадження до спливу обраного строку тримання під вартою не було завершене.

Також ухвалою суду від 19.05.2020 вкотре ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 17.07.2020 включно з можливістю внесення застави, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, нічим не спростовані, негативна репутація обвинуваченого не змінилася, а судове провадження до спливу обраного строку тримання під вартою не було завершене.

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину, зокрема, за ч.3 ст.185 КК України, яке є тяжким, відповідно до ст.12 КК України, і вчинене під час відбуття покарання за попереднім вироком.

Згідно з частиною 4 статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставин, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

Однак, всупереч положенням частини 1 статі 183 КПК України прокурором не доведено недостатність для запобігання установленим ризикам застосування до ОСОБА_1 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Допитана судом рідна сестра обвинуваченого - ОСОБА_2 у суді показувала, що вона не заперечує проти надання житла братові за адресою її проживання по АДРЕСА_1 .

На даній стадії судового розгляду судом допитані потерпілий, усі заявлені сторонами свідки, тому ризик того, що обвинувачений може уплинути на цих осіб, не існує. Наразі судовий розгляд триває більш як півроку і перебування обвинуваченого під вартою, як найбільш жорсткий запобіжний захід, не є виправданим з огляду на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, частково відпали.

Отже, суд вважає, що існує на даний час ризик можливості переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, що дає підстави суду вирішити питання щодо застосування запобіжного заходу до ОСОБА_1 , однак у даному разі суд погоджується із думкою сторони захисту, що саме домашній арешт буде достатнім заходом щодо дотримання ОСОБА_1 процесуальних обов`язків та мінімізує вказані ризики.

Згідно статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Посилання прокурора на те, що лише тримання під вартою ОСОБА_1 може запобігти наявним ризикам не є достатньо обґрунтованим та змотивованим, тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, вважаю, що необхідності обмеження права підозрюваного на свободу з підстав, передбачених КПК України та статтею 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає.

Оскільки судове провадження наразі не завершене, з урахуванням думки учасників процесу судом визначено наступну дату судового розгляду, суд вважає за необхідне змінити запобіжний захід ОСОБА_1 із тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло у певний період доби.

Отже, з урахуванням встановлених обставин та особи обвинуваченого до останнього слід змінити запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний період доби, з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 182,183, 194, 309, 331,376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 – відмовити.

Клопотання захисника Калантаєнка С.В. та обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт – задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання сестри обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 строком до 29 серпня 2020 року включно, поклавши наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) заборонити залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби за винятком випадків прибуття до суду за викликом;

3) не відлучатися за адміністративні межі с. Лісне Тростянецького району Сумської області без дозволу суду.

4) повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи перебування.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.202 КПК України негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти, якого зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання в частині контролю за поведінкою обвинуваченого направити до Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про зміну запобіжного заходу негайно вручити обвинуваченому, прокурору ті уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя О.С.Линник