Вирок № 90108169, 24.06.2020, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2428/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Домненко Н.І., прокурора Криушенка Л.І., захисника Шаповал О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження №12016200260000836 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ріпки Роменського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, працездатного, не працюючого, не зареєстрованого за певним місцем проживання, мешканця АДРЕСА_1 , до 2013 року не судимого в прядку ст. 89 КК України, раніше судимого

1) 05.08.2013 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, 75,76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі і звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;у зв`язку з скасуванням іспитового строку 05.09.2013 року направленого для відбування покарання до місць позбавлення волі на 3 роки 6 місяців;

2) 05.02.2014 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 4 ст. 70, 75 КК України доштрафу в розмірі 510 гривень та 3 років 6 місяців позбавлення волі і звільненого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; ухвалою суду від 9 квітня 2014 року іспитовий строк скасовано з направленням засудженого до місць позбавлення волі для відбуття призначеного вироком суду покарання; ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 27 травня 2014 року покарання у виді штрафу замінено на 30 годин громадських робіт, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно визначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі; ухвалою Ковпаківського районного суду м. Сум від 27 липня 2014 року на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році» невідбуту частину покарання скорочено наполовину; ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 серпня 2015 року на підставі ст.81 КК України звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на 5 місяців 21 день;

3) вироком Сумського районного суду Сумської області від 19 вересня 2016 року за ч. 3 ст. 185, 69 КК України до 1 року позбавлення волі;

4) вироком Сумського районного суду Сумської області від 19 листопада 2019 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 місяців арешту;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 06 жовтня 2016 близько 23.00 год. ОСОБА_1 , переслідуючи корисливу мету викрадення чужого майна громадян, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу по стежці з боку городу пройшов на територію домоволодіння, де шляхом відчинення вхідних дверей проник до сараю, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав майно ОСОБА_2 , а саме:бензинову косу марки «GOODLUCK» моделі ВС-3500 вартістю (згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3705е від 19.10.2016) 1618 грн. В подальшому викрадену бензинову косу останній переніс до домоволодіння АДРЕСА_1 , де сховав в сараї, таким чином розпорядившись викраденим майном.

Своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні майна ОСОБА_2 на загальну суму 1618 гри., поєднаними з проникненням до іншого приміщення, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення,передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжку, кваліфікуючими ознаками якої є «повторність», «проникнення до іншого приміщення».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі і пояснив, що дійсно в жовтні 2016 року з метою крадіжки майна він з боку городу через відчинені вхідні двері пройшов до домоволодіння ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 . Користуючись відсутністю сторонніх осіб, розуміючи, що його дії є непомітними для оточуючих та для потерпілого, через незачинені двері він проник до приміщення сараю, звідкивикрав бензопилу, яку переніс до себе додому і сховав в сараї, а згодом продав викрадене майно мешканцю с. Юнаківка Сумського району Павлючку за 800 гривень. Визнавши свою вину, після роз`яснення положень статті 349 КПК України обвинувачений вважав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, погодився з вартістю викраденого майна та кваліфікацією скоєного, розкаявся у вчи неному.

Таким чином, вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він повторно,з проникнення до іншого приміщення, вчинив таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_2 на суму 1618 гривень.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який задовільно характеризується пом`якшуючі відповідальність обставини - свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, вартість викраденого майна не є значною, викрадене майно повернуто потерпілому, цивільний позов не заявлено.

З врахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ст. 69 КК України, беручи до уваги також те, що подія мала місце майже 4 роки тому.

Визначаючи покарання, суд вважає за необхідне врахувати, що на підставі ухвали Сумського районного суду Сумської області від 8 грудня 2016 року ОСОБА_1 був залишений в СІЗО м. Суми на час розгляду даного кримінального провадження ( т. 1 ар. с. 16) і знаходився під вартою у зв`язку з розглядом кримінального провадження до 24 січня 2018 року включно, тобто 1 рік 1 місяць 16 днів ( звільнений з СІЗО м. Суми на підставі ухвали Сумського районного суду Сумської області від 24 січня 2018 року, т. 1 ар.с. 164). Отже, відповідно до п. ґ) ч.5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»), зазначений закон підлягає застосуванню при визначенні остаточного покарання обвинуваченому.

Так, згідно Постанови Верховного Суду України від 29 серпня 2018 року у справі №663/537/17, якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII).Якщо особа вчинила злочин в період до 23 грудня 2015 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (зворотна дія Закону № 838-VIII як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні ч. 1 ст. 5 КК України). Таким чином, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.

Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.Якщо особа вчинила злочин, починаючи з 21 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII (пряма дія Закону № 2046-VIII).

Злочин обвинуваченим був вчинений 6 жовтня 2016 року, з 8 грудня 2016 року ОСОБА_1 був залишений в СІЗО м. Суми на час розгляду даного кримінального провадження і знаходився під вартою у зв`язку з розглядом кримінального провадження до 24 січня 2018 року включно, тобто 1 рік 1 місяць 16 днів. Таким чином, враховуючи положення ч. 5 ст. 72 КК України(в редакції Закону № 838-VIII),зарахування судом строку попереднього ув`язнення ОСОБА_1 у строк покарання у виді позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до ОСОБА_1 було застосовано попереднє ув`язнення, слід проводити з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі в судовому розгляді кримінального провадження зараховується у строк попереднього ув*язнення(п. ґ) ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII).

Крім того, призначаючи обвинуваченому покарання з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу необхідно зарахувати покарання, повністю відбуте обвинуваченим за попереднім вироком ( вироком Сумського районного суду Сумської області від 19 листопада 2019 року, яким ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 місяців арешту).

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 373, 374 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Сумського районного суду Сумської області від 19 листопада 2019 року, яким ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 місяців арешту, більш суворим, призначеним за даним вироком, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.

Зарахувати в строк відбування покарання час утримання обвинуваченого під вартою під час судового розгляду кримінального провадження за період з 8 грудня 2016 року по 24 січня 2018 року включно, що становить 1 рік 1 місяць 16 днів та відповідно до п. ґ) ч.5 ст. 72, ч. 5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону України № 838-VIII), складає 2 роки 3 місяці позбавлення волі (з розрахунку відповідності одному дню попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі).

Зарахувати в строк відбування покарання, призначеного за даним вироком, повністю відбуте ОСОБА_1 покарання у виді 3 місяців арешту, призначене вироком Сумського районного суду Сумської області від 19 листопада 2019 року, з розрахунку, встановленого положеннями ч. 5 ст. 72 КК України, тобто виходячи з відповідності 1 дня позбавлення волі 1 дню арешту.

Вважати ОСОБА_1 таким, що повністю відбув призначене судом покарання.

Стягнути з ОСОБА_1 263 гривні 88 копійок витрат, пов`язаних з проведенням судової товарознавчої експертизи ( Отримувач платежу: УК у Сумському районі/Сумський район Код отримувача: 37970621 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код бюджетної класифікації: 24060300 Рахунок отримувача: UA228999980000031113115018355 Призначення платежу: Інші надходження (за проведення експертизи).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя О.А.Степаненко