Ухвала суду № 90108135, 23.06.2020, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1436/19

Номер провадження 2/585/562/20

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумськоії області у складі:

судді Машини І.М.,

при секретарі Шемчук І.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі № 585/1436/19 (номер провадження 2-п/585/2/20) та направлення справи за підсудністю до адміністративного суду за позовом Головного управління національної поліції України в Сумській області до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Ухвалою суду від 26.05.2020 року у даній справі заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10.09.2019 року за позовом Головного управління національної поліції України в Сумській області до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, - задоволено. Скасовано заочне рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10.09.2019 року справа №585/1436/19 номер провадження 2/585/592/19 за позовом Головного управління національної поліції України в Сумській області до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди. Призначено справу до розгляду у спрощеному провадженні з повідомленням (викликом) учасників справи.

23.06.2020 року представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі, так як дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, з посиланням на положення ст. 19Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ч.1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК).

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що оскільки наразі ОСОБА_3 не є службовою особою, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши думку учасників справи суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з метеріалів справи позовні вимоги ГУНП України в Сумській обаласті мотивовані тим, що згідно проведеного аудиту збереження бензину у Роменському ВП ГУНП в Сумській області у період часу з 02.01.2019 по 21.01.2019 ГУНП, виявлено нестачу бензину А-92 в кількості 1840 літрів на суму 55404,48 грн., яка виникла внаслідок низького рівня організації внутрішнього контролю з боку керівництва Роменського ВП в період його зміни, безконтрольність відповідальних за роботу транспорту осіб та невиконання матерільно відповідальною особою, поліцейським сектору реагування патрульної поліції №3 Роменського ВП, ОСОБА_3 своїх службових обов`язків. Зокрема, ОСОБА_3 , будучи матеріально-відповідальною особою на підставі договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 28.01.2016 року, за збереження матеріальних цінностей у Роменському відділі поліції ГУНП в Сумській області, отримавши талони на бензин А-92, придбаний у 2018 році за кошти Роменської районної ради, не вжив заходів щодо належного їх обліку, використання та списання, що призвело до виявлення нестачі палива.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 4 КАС визначено, що справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Частиною четвертою статті 5 КАС передбачено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 17 частини першої статті 4 КАС публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Частиною четвертою статті 19 КАС установлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України

(далі - ЦК) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно із частиною першою статті 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною першою статті 19 ЦПК визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

У випадку зобов`язання особи, яка перебуває на посаді державної/публічної служби, відшкодувати шкоду або збитки, завдані внаслідок виконання нею службових/посадових обов`язків, перед судом обов`язково постане питання не лише встановлення обсягу завданої шкоди/збитків, а й оцінки правомірності дій такої особи.

Водночас у рамках цивільного процесу суд не може досліджувати та встановлювати правомірність дій, рішень чи бездіяльності службовця або посадовця, оскільки така можливість передбачена лише в адміністративному процесі в силу приписів статті 19 КАС, якою охоплюється питання прийняття на публічну службу, її проходження та звільнення.

Указані спори підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства як такі, що пов`язані з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, й питаннями відповідальності за рішення, дії чи бездіяльність на відповідній посаді, що призвели до завдання шкоди/збитків, навіть якщо притягнення її до відповідальності шляхом подання відповідного позову про стягнення такої шкоди/збитків відбувається після її звільнення з державної служби.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку, що спір у цій справі щодо відшкодування державі в особі ГУНП України в Сумській області шкоди, завданої ОСОБА_3 , шляхом втрати майна під час здійснення ним повноважень, пов`язаної з проходженням останнім служби в органах поліції (публічної служби), є публічно-правовим і належить до юрисдикції адміністративних судів.

До таких висновків дійшла й Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 22 січня 2020 року (справа № 813/1045/18, провадження № 11-574апп19).

Враховуючи положення ч. 1, 2 ст. 20 КАС, які визначають предметну юрисдикцію адміністративних судів, суд дійшов висновку, що зазначена справа підсудна Сумському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 255, 260 ЦПК, суд,

постановив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Головного управління Національної поліції України в Сумській області до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди.

Роз`яснити позивачеві право звернутися із вказаним позовом до Сумського окружного адміністративного суду.

Повернути Головному управлінню Національної поліції України в Сумській області сплачений ним 15 квітня 2019 року судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. за розгляд цивільної справи у Роменському міськрайонному суді Сумської області.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, але не пізніше закінчення строку карантину враховуючи положення п.3 розділу ХІІ прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина