Постанова № 90107999, 30.06.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/9226/15-п

Провадження № 3-в/592/28/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву Слобожанської митниці Держмитслужби про поновлення строку виконання постанови по справі про порушення митних правил №592/9226/15-п, -

встановив:

Постановою Ковпаківського районного суду міста Суми від 30.09.2015 за №592/9226/15-п ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1875 (одна тисяча вісімсот сімдесят п`ять) гривень з конфіскацією на користь держави безпосереднього предмету порушення митних правил - великої рогатої худоби (бичок) чорної масті, вагою 75 кг, вартістю 1875 (одна тисяча вісімсот сімдесят п`ять) гривень, яка реалізована і кошти в сумі 1281 (одна тисяча двісті вісімдесят одна) грн. 25 коп. перераховані на депозитний рахунок Сумської митниці ДФС № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен банк Аваль» в м. Київ, МФО 380805, код 39420037; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави різницю вартості реалізації великої рогатої худоби від загальної вартості у сумі 593 (п`ятсот дев`яносто три) гривні 75 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

До Ковпаківського районного суду міста Суми надійшла заява митного органу про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З заяви вбачається, що строк пред`явлення постанови суду для виконання сплинув, у зв`язку з чим виникла необхідність для поновлення строку для виконання даної постанови.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Згідно ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»,- стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Постанова Ковпаківського районного суду м.Суми від 30.09.2015 по справі № 592/9226/15-п набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст. 124 Конституції України, є обов`язковою до виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст. 303 КУпАП пропущено, суд вважає можливим поновити строк для пред`явлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП України, ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»,-

постановив:

Заяву Слобожанської митниці Держмитслужби про поновлення строку виконання постанови по справі про порушення митних правил №592/9226/15-п – задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання постанови Ковпаківського районного суду м.Суми від 30 вересня 2015 року по справі №592/9226/15-п щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.482 МК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв