Ухвала суду № 90107897, 30.06.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3847/15-ц

Провадження № 6/591/136/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого – судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання – Майбороди А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми заяву ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Молібог Юлії Миколаївни про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №591/3847/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

27 квітня 2020 року ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Молібог Ю.М. звернувся до суду з вказаною заявою і просить замінити стягувача у виконавчому провадження – ПАТ «Комерційний банк «Надра» на ОСОБА_1 по виконанню виконавчого листа Зарічного районного суду м. Суми № 591/3847/15-ц по справі за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначає, що 22 серпня 2019 між ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Шевченко Андрієм Миколайовичем (далі - Первісний кредитор) та ОСОБА_1 (далі - Новий кредитор) укладено договір №10/2004/4414532058 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за Кредитним договором та договором поруки, а також Договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, за якими первісний кредитор 22 серпня 2019 відступив шляхом продажу Новому кредитору права вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за наступними договорами: Кредитний договір № 10/2007/4414532058 від 31 жовтня 2007 року, додаткові угоди № 1, 2, 3, договір поруки № 10/2007/4414532058 від 31 жовтня 2007 року з додатковими угодами № 2, 3 та договором іпотеки № 10/2007/4414532058, посвідченим приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ворошиною Л.В. 24 грудня 2007 року за реєстровим № 3050, додатковий договір № 1 про внесення змін до договору іпотеки, посвідчений нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ворошиною Л.В. 30 квітня 2010 року за реєстровим № 576, Договір про внесення змін № 2 до договору іпотеки, посвідчений нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ворошиною Л.В. 03 червня 2013 року за реєстровим № 653, договір про внесення змін № 3 до Договору іпотеки, посвідчений нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ворошиною Л.В. 29 травня 2014 року за реєстровим № 329.

Внаслідок відступлення права вимоги ОСОБА_1 є єдиним власником всіх прав Вимоги за Кредитними Документами з 22 серпня 2019 року.

Відповідно до №10/2004/4414532058 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за Кредитним договором та договором поруки, права вимоги за кредитним договором та договором поруки від 31 жовтня 2007року кредитором у зобов`язанні, що було предметом розгляду справи №591/3847/15-ц, став ОСОБА_1 , який відповідно до умов вищезазначених договорів набув права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржниками зобов`язань в межах переданого права вимоги.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30 квітня 2020 року відкрито провадження у зазначеній справі, призначено судове засідання на 27 травня 2020 року о 14 год. 20 хв.

27 травня 2020 року протокольною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи Зарічний ВДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерва юстиції (м. Суми), в зв`язку з залученням заінтересованої особи та необхідністю направлення їй копії заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, розгляд справи відкладено до 30 червня 2020 року о 15 год. 00 хв.

В дане судове засідання учасники справи, належним чином повідомлені про місце, день та час розгляду справи, не з`явились. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за відсутності заявника.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 11 серпня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору №10/2007/4414532058 від 31.10.2007 р. в сумі 391548, 83 грн. та в дольовому порядку на користь держави 3654 грн. судового збору, тобто по 1827 грн. з кожного (а.с. 86).

22 серпня 2019 між ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Шевченко А.М. та ОСОБА_1 укладено договір №10/2004/4414532058 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за Кредитним договором та договором поруки, а також Договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, за якими первісний кредитор відступив шляхом продажу Новому кредитору права вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за наступними договорами: Кредитний договір № 10/2007/4414532058 від 31 жовтня 2007 року, додаткові угоди № 1, 2, 3, договір поруки № 10/2007/4414532058 від 31 жовтня 2007 року з додатковими угодами № 2, 3 та договором іпотеки № 10/2007/4414532058, посвідченим приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ворошиною Л.В. 24 грудня 2007 року за реєстровим № 3050, додатковий договір № 1 про внесення змін до договору іпотеки, посвідчений нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ворошиною Л.В. 30 квітня 2010 року за реєстровим № 576, Договір про внесення змін № 2 до договору іпотеки, посвідчений нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ворошиною Л.В. 03 червня 2013 року за реєстровим № 653, договір про внесення змін № 3 до Договору іпотеки, посвідчений нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ворошиною Л.В. 29 травня 2014 року за реєстровим № 329 (а.с. 169-170).

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).

Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Статтею 1054 ЦК України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним.

У пункті 1 частини першої статті 1 Закону України від 12 липня 2001 року № 2664-III «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», вказано, що фінансова установа - це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.

З наведених норм права вбачається, що фізична особа, у будь-якому статусі, не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами які мають право на здійснення фінансових операцій, та внесені до реєстру фінансових установ.

Як вбачається з встановлених судами обставин, з укладенням договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, відбулася заміна кредитодавця, який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на фізичну особу, яка не може надавати фінансові послуги згідно з наведеними нормами права.

Отже, відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини 3 статті 512 та статті 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор - банк або інша фінансова установа.

Така позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 31 жовтня 2018 року (справа № 465/646/11).

Враховуючи вищезазначене, заява представника ОСОБА_1 – адвоката Молібог Ю.М. про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №591/3847/15-ц задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Молібог Юлії Миколаївни про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №591/3847/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко