Вирок № 90107766, 30.06.2020, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/529/20

Провадження № 1-кп/576/163/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого – судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря – Терені Л.О.,

прокурора – Федоткіної М.Ю.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів об`єднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020200070000210 від 13.03.2020 р. про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вікторове Глухівського району Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 , 05.03.2020 р. близько 7-ї години 10 хвилин, знаходячись у магазині ТОВ «АТБ Маркет» по вул. Києво-Московській, 28а у м. Глухів Сумської області, переслідуючи корисливу мету, взяв з полиці магазину мандарини вагою 0,6 кг, вартістю 17,39 грн., пакет йогурту, вартістю 23,30 грн., пакет гречаної крупи, вартістю 21,10 грн., пляшку горілки, вартістю 179,90 грн., плетінку, вартістю 10,10 грн., які сховав при собі та пронісши вказані продукти через каси магазину, не розрахувався, таємно їх викрав та в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши цими діями ТОВ «АТБ Маркет» матеріальної шкоди на загальну суму 251,79 грн.

Крім того, ОСОБА_1 , 07.03.2020 р. близько 7-ї години 45 хвилин, знаходячись у магазині ТОВ «АТБ Маркет» по вул. Києво-Московській, 28а у м. Глухові Сумської області, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, взяв з полиці в магазині мандарини вагою 0,7 кг, вартістю 20,29 грн., два пакети йогурту, вартістю 46,60 грн. за два, пляшку горілки, вартістю 179,90 грн., пиріжок, вартістю 4,20 грн., м`ясний рулет, вартістю 171,48 грн., а всього на загальну суму 422,47 грн., які в рухах намагався викрасти, пронісши через каси магазину і не розрахувавшись, але не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки коли спробував повз каси покинути магазин з викраденими продуктами у руках, був затриманий охороною магазину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину в інкримінованих злочинах визнав повністю, пояснивши, що він 05.03.2020 р. вранці зайшов до магазину АТБ і з полиць взяв продукти, які сховав при собі та пройшов повз каси, не розрахувавшись. Через декілька днів після цього, він знову прийшов вранці до того ж магазину і намагався викрасти продукти, але на касі його затримала охорона магазину.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

При встановлених обставинах та враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї провини і його логічні і послідовні покази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів є доведеною, а його дії кваліфікує: за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

При призначенні ОСОБА_1 виду та міри покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який не працює, не має власного доходу та постійного місця проживання, характеризується посередньо, не має судимості, згідно досудової доповіді органу пробації має середній ризик небезпеки для суспільства, у зв`язку з чим орган пробації вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, відсутність претензій потерпілого.

Суд визнає згідно із ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання – визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання, суд не знаходить.

Тому враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі. Але зважаючи на щире каяття ОСОБА_1 , повне визнання ним своєї вини, відсутність судимостей та рекомендації органу пробації, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без відбування покарання і його необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням за ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України – 80 годин громадських робіт;

- за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України – 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів, призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік та покласти на нього відповідно до ст. 76 КК України наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя А.О. Колодяжний