Ухвала суду № 90107074, 25.06.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/24200/18

Провадження № 1-кп/761/802/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Антонюк М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017100100014907 від 15 грудня 2017 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Караганда, Карагандинської області, Республіки Казахстан, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України,

за участю:

секретаря - Волок А.О.,

прокурора - Йовенка Д.Ф.,

захисника - Медіна В.Г.,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ :

Судом проводиться судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою від 29 квітня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27 червня 2020 року, включно.

В судовому засіданні судом з урахуванням положень кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинуваченого, у зв`язку із неможливістю закінчити розгляд кримінального провадження до спливу вказаного строку, поставлене питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, відповідно до ст.331 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні оголосив письмове клопотання про продовження запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою, оскільки ризики, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, продовжують існувати, а саме можливість переховуватися від суду; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Захисник Медін В.Г. заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, аргументуючи тим, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, є особою похилого віку та потребує лікування. Просив застосувати до ОСОБА_2 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

При вирішенні клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 судом враховуються дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, в рамках даного кримінального провадження тривалий час перебував у розшуку, обвинувачується у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості умисних корисливих злочинів проти власності, за які передбачено найсуворіше покарання у виді позбавлення волі до шести років. При цьому, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_2 не працює, суспільно корисною працею не займається, не має законного джерела доходу, не одружений, на утриманні неповнолітніх осіб та осіб похилого віку не має, тобто не має сталих соціальних зв?язків, що у своїй сукупності свідчить про те, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу, та які підтримані прокурором у судовому засіданні, а саме: що він перебуваючи на волі зможе переховуватись від суду; вчинити інші кримінальні правопорушення.

При цьому, наявність в обвинуваченого постійного місця реєстрації та проживання, з урахуванням наведених вище факторів не зменшують існуючих ризиків.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено.

Суд вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження зазначених прокурором ризиків.

Враховуючи наведе, суд приходить до висновку про те, що запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою необхідно вважати продовженим до 23 серпня 2020 року включно.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, суд вважає, що ОСОБА_2 слід визначити заставу у співстановленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його ОСОБА_2 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права обвинуваченого, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_2 суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 217, 331, 334, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 серпня 2020 року включно.

Визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 84080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:

Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030200,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA188999980313191205000026001

Код класифікації бюджету: 22030200

призначення платежу: застава за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2020 року по справі №761/24200/18, провадження №1-кп/761/802/2020.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це суд;

- не відлучатися із населеного пункту за місцем проживання чи перебування без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії покладених на обвинуваченогоОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою суду обов`язків - 60 днів з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави у розмірі, визначеному судом.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом семи днів до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Повний текст оголосити 30 червня 2020 року о 08 годині 35 хвилин.

Суддя: М.С. Антонюк