Ухвала суду № 90106788, 24.06.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №1-кс/760/4792/20

Справа №760/13597/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100090003585 від 29.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 361 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшло зазначене клопотання про накладення арешту на майно (із забороною відчужувати його, розпоряджатися ним будьяким чином та використовувати), а саме на:

предмети, зовні схожі на грошові купюри номіналом 500 гривень в кількості 95 шт.;

мобільний телефон XiaomiModel: НОМЕР_1 , ключ від автомобіля TOYOTA, посвідчення водія НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 ;

10 поліетиленових пакетів з подрібненою речовиною зеленого кольору;

4 банківські карти: Ощадбанк НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; Монобанк НОМЕР_6 ; Приватбанк НОМЕР_7 ;

ноутбук DELLs/n: НОМЕР_8 ,2 зарядні пристрої;

розкладний ніж;

флеш-накопичувач Kingston 16 GBDT50 os8313625.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Адвокат власника майна ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про арешт майна визнав частково та просив відмовити у накладенні арешту на ключ від автомобіля TOYOTA, посвідчення водія НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 та 4 банківські карти: Ощадбанк НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; Монобанк НОМЕР_6 ; Приватбанк НОМЕР_7 , оскільки це майно вже повернуто власнику.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100090003585 від 29.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 361КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що25.05.2020 року до ДКП Національної поліції України управління протидії кіберзлочинам в місті Києві надійшло повідомлення від ТОВ «ФІЛФП МОРРІС СЕЙЛЗ ЕНД ДИСТРИБ`ЮШН» ідентифікаційний код юридичної особи 39540982 про те, що Товариству стало відомо про можливі факти спроб продажу бази даних персональної інформації користувачів систем електричного нагрівання тютюну (IQOS).

Відповідно до основних положень документу №РМІ 03-С «Захист особистих даних», який затверджений протоколом засідання дирекції ТОВ «ФІФЛП МОРРІС СЕЙЛЗ ЕНД ДИСТРИБ`ЮШН» від 28 грудня 2018 року персональні дані, які обробляються повинні зберігатись в зібраному, укомплектованому, оновленому та захищеному стані; повинні вживатись заходи безпеки при наданні доступу до Персональних даних третім особам.

Так, гр. ОСОБА_6 , вступивши в змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою отримав доступ до персональних даних користувачів систем електричного нагрівання тютюну (IQOS) в Україні та користуючись телефонним номером НОМЕР_9 пропонував придбати вказану базу даних.

В подальшому, в період часу з 19 травня по 18 червня між гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та гр. ОСОБА_6 відбувалось листування в мобільному додатку Telegram під час якого гр. ОСОБА_8 , запропонував придбати ОСОБА_7 продаж бази даних персональної інформації користувачів систем електричного нагрівання тютюну (IQOS) в кількості близько 251000 анкетних даних різних клієнтів за ціною 50000 гривень.

18 червня 2020 року, за попередньою домовленістю про зустріч, приблизно о 17:35 год., гр. ОСОБА_7 зустрівся з гр. ОСОБА_6 на ділянці місцевості за адресою: м. Київ, пл. Севастпольська, 1, поблизу АЗС «WOG».

Під час зустрічі, гр. ОСОБА_6 , реалізуючи свій умисел, спрямований отримання матеріальної вигоди, діючи умисно, всупереч ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 21 Закону України «Про інформацію», ст. 3, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про захист персональних даних», здійснив несанкціонований збут гр. ОСОБА_7 інформації з обмеженим доступом, у вигляді бази даних персональної інформації користувачів систем електричного нагрівання тютюну (IQOS), за що останньому було передано несправжні (імітаційні) засоби предмети, схожі на національну грошову одиницю з зображенням грошових купюр номіналом 500 гривень в сумі 47500 (сорок сім тисяч п`ятсот) гривень.

18.06.2020 року під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час обшуку в останнього було виявлено та вилучено:

- предмети, зовні схожі на грошові купюри номіналом 500 гривень в кількості 95 шт. (до спец. Пакету ЕХР0125986);

- мобільний телефон XiaomiModel: НОМЕР_1 , ключ від автомобіля TOYOTA, посвідчення водія НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 (до спец. Пакету ЕХР0125987).

Крім цього, 18.06.2020 року, за адресою: АДРЕСА_1 ,на підставі ч.3 ст. 233 КПК України було проведено невідкладний обшук автомобіля TOYOTAAVALON, д.н.з. НОМЕР_10 на якому пересувався гр. ОСОБА_6 , під час якого було виявлено та вилучено:

10 поліетиленових пакетів з подрібненою речовиною зеленого кольору (до спец. Пакету ЕХР 0149388);

4 банківські карти: Ощадбанк НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; Монобанк НОМЕР_6 ; Приватбанк НОМЕР_7 (до спец. пакету ЕХР 0125991);

ноутбук DELLs/n: НОМЕР_8 ,2 зарядні пристрої (до спец. пакету INZ4048236);

Розкладний ніж (до спец. пакету ЕХР 0125989).

Також 18.06.2020 року до СВ Солом`янського УП УГНП у м. Києві надійшла заява від гр. ОСОБА_7 з проханням долучити до матеріалів кримінального провадження флеш-накопичувач Kingston 16 GBDT50 os8313625. Вказаний флеш накопичувач було визнано речовим доказом та поміщено до спец. пакету INZ1046296.

Згідно ч. 5 ст. 171 клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З метою всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, у досудового слідства виникла необхідність у накладенні арешту на майно, а саме: предмети, зовні схожі на грошові купюри номіналом 500 гривень в кількості 95 шт. (до спец. Пакету ЕХР0125986); мобільний телефон Xiaomi Model: НОМЕР_1 , ключ від автомобіля TOYOTA, посвідчення водія НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 (до спец. Пакету ЕХР0125987); 10 поліетиленових пакетів з подрібненою речовиною зеленого кольору (до спец. Пакету ЕХР 0149388); 4 банківські карти: Ощадбанк НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; Монобанк НОМЕР_6 ; Приватбанк НОМЕР_7 (до спец. пакету ЕХР 0125991); ноутбук DELLs/n: 7BKT1Y1,2 зарядні пристрої (до спец. пакету INZ4048236); Розкладний ніж (до спец. пакету ЕХР 0125989); флеш-накопичувач Kingston 16 GBDT50 os8313625.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню оскільки слідчим та прокурором у судовому засіданні не доведено, що ключ від автомобіля TOYOTA, посвідчення водія НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 (до спец. Пакету ЕХР0125987) та 4 банківські карти: Ощадбанк НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; Монобанк НОМЕР_6 ; Приватбанк НОМЕР_7 (до спец. пакету ЕХР 0125991), - є процесуальними джерелами фактичних даних (доказів), на підставі яких можуть бути встановлені факти та обставини, що мають значення для цього кримінального провадження та підлягають доказуванню, у зв`язку з чим в цій частині клопотання слід відмовити.

Також встановлено, що вищевказане майно вже повернуто власнику.

Крім того, враховуючи ту обставину, що слідчому судді не доведено, що незастосування такого обтяжливого способу арешту майна, як заборона розпорядження та користування, призведе до приховування пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, тому клопотання слідчого в цій частині не підлягає задоволенню.

На думку слідчого судді, накладення арешту із забороною відчуження, повною мірою забезпечить та відповідатиме меті арешту та принципам розумності та співрозмірності, та достатньою мірою гарантування досягнення дієвості такого заходу забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на предмети, зовні схожі на грошові купюри номіналом 500 гривень в кількості 95 шт.;

мобільний телефон XiaomiModel: НОМЕР_1 ,

10 поліетиленових пакетів з подрібненою речовиною зеленого кольору;

ноутбук DELLs/n: НОМЕР_8 ,2 зарядні пристрої;

розкладний ніж;

флеш-накопичувач Kingston 16 GBDT50 os8313625, власником яких є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із забороною їх відчуження.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1