Ухвала суду № 90106763, 25.06.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

760/15892/15-ц

6/760/279/20

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Жовноватюк В.С., за участю секретаря Дерев`янко К.С., розглянувши в судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа : боржник - ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник стягувача ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» - адвокат Поляков Т.Ю. звернувся до суду із вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.08.2016 Солом`янським районним судом м. Києва було ухвалено рішення за позовом ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 (справа №760/15892/15), яким з останнього на користь банку присуджено стягнення заборгованості за кредитним договором №153/08-840/03 від 05.09.2008 в розмірі 121994,33 доларів США, 2 378 859,73 грн пені за прострочення сплати кредиту, 1 846213,54 грн пені за прострочення сплати відсотків.

29.08.2016 зазначене рішення набрало законної сили.

16.01.2017 видано виконавчі листи, як про стягнення заборгованості, так і про стягнення судового збору.

Проте, зазначає заявник, виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором було пред`явлено до виконання лише в лютому 2020 року.

Заявник обгрунтовує таке тривале не звернення з виконавчим листом про стягнення заборгованості з боржника на користь банку тим, що у самого банку були судові процеси щодо оскарження як віднесення банку до категорії неплатоспроможних, так і самої процедури ліквідації банку. Саме тому, за переконанням заявника, посадові особи ПАТ "КБ Хрещатик" були позбавлені повноважень на здійснення процесуальних дій, зокрема, і направлення для примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа.

Стверджує, що на даний час усі рішення скасовані Верховним судом та справи направлені на новий судовий розгляд.

З цих підстав просить заяву задовольнити та, визнавши поважними причини пропуску для пред`явлення виконавчого листа до виконання, поновити цей пропущений строк (а.с.109-110).

Учасники справи в судові засідання тричі не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином (а.с.124-127, 133-136).

Заінтересована особа - ОСОБА_1 , 17.03.2020, 25.05.2020 та 24.06.2020 надіслав на адресу суду клопотання аналогічного змісту один до одного про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженими карантинними заходами в країні (а.с.119,128, 137).

В той же час, відповідно до положень ст.433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного процесуального строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Суд з урахуванням наведених положень статті процесуального закону створив належні умови для забезпечення не тільки особистої присутності осіб в судовому засіданні під час розгляду даної заяви, але і надав достатньо часу для направлення відповідних письмових аргументів своєї позиції. Але сторони виконавчого провадження цим не скористалися, будь-яких доповнень чи заперечень не подали.Тому суд розглядає заяву на підставі наявних матеріалів.

Так, відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Під час звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, доказуванню підлягають обставини поважності причин пропуску такого строку, які зумовили неможливість пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Судовим розглядом встановлено, що 16.08.2016 Солом`янським районним судом м. Києва було ухвалено рішення за позовом ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №153/08-840/03 від 05.09.2008 в розмірі 121994,33 доларів США, 2 378 859,73 грн пені за прострочення сплати кредиту, 1 846213,54 грн пені за прострочення сплати відсотків, справа №760/15892/15 (а.с.82-83).

З матеріалів справи вбачається, що сторони під час розгляду справи присутні не були. Зокрема, позивач направив суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Зазначив, що позовні вимоги підтримує (а.с.79).

Суд акцентує увагу на тому, що зазначена заява підписана представником ПАТ "КБ "Хрещатик" -Мартинюком Є.В., якого уповноважив представляти інтереси банку - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ "КБ "Хрещатик" Костенко І.І. (а.с.80).

Також з матеріалів справи вбачається, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ "КБ "Хрещатик" Костенко І.І. 08.09.2016 зверталась до Солом`янського районного суду м. Києва в рамках даної цивільної справи з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, яка була судом задоволена (а.с.88-95).

20.12.2016 ОСОБА_2 в інтересах банку, на підстьаві довіреності, виданої Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ "КБ "Хрещатик" Костенком І.І., подав суду заяву про вилдачу виконавчих листів по даній справі (а.с.101).

16.01.2017 Солом`янським районним судом м. Києва два виконавчих листа по справі 760/158/92 були направлені стягувачу, один - про стягнення заборгованості по кредиту, другий - про стягнення суми судового збору (а.с.104).

21.08.2019 на адресу Солом`янського районного суду м. Києва надійшла супровідним листом від державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м. Києві Марківа Я.Є. постанова про закінчення виконавчого провадження від 07.08.2019 ВП №58817220 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Хрещатик" судового збору в розмірі 3654,00 грн (виконавчий лист №760/15892/15-ц, виданий 16.01.2017). Мотивування - рішення боржником виконано повно фактично (а.с.105-106).

За встановлених судом обставин вбачається дивним обгрунтування заявником поважності пропущеного строку зі звернення до примусового виконання іншого виконавчого листа у цій самій справі тим самим стягувачем з наведених заявником підстав.

06.02.2020 приватний виконавець Пишний А.В. повідомив ПАТ "КБ "Хрещатик" про результати розгляду заяви останнього щодо примусового виконання виконавчого листа №760/15892/15-ц, виданого 16.01.2017 Солом`янським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Хрещатик" заборгованості в розмірі 7250032,48 грн (а.с.113).

Приватний виконавець повернув виконавчий лист без прийняття до виконання, оскільки стягувачем пропущений 3-річний строк звернення виконавчого листа до примусового виконання

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Так, заявником не надано суду жодного доказу на підтвердження саме поважності пропущеного строку. Навпаки, доводи заявника спростовані матеріалами справи.

Заявник навіть не надав суду інформацію про те, чи звертався він взагалі за минулі 4 роки із цим виконавчим листом до виконавців.

Суд погоджується із тим, що рішення суду, яке набуло законної сили, підлягає безумовному виконанню. Проте , навіть рішення про стягнення на користь стягувача певних сум повинно бути звернуто до виконання протягом визначеного і зрозумілого для боржника строку. В протилежному випадку таке виконання рішення можна буде вважати свавільним та таким, що порушує права боржника, ігнорує принцип юридичної визначеності.

З цих підстав, суд приходить до висновку , що у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Комерційним банк «Хрещатик» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа : боржник - ОСОБА_1 , слід відмовити.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви , - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Жовноватюк В.С.