Ухвала суду № 90106575, 27.05.2020, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/5357/17

Категорія 58

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Поляновській О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства праці та соціальної політики України, Державної казначейської служби України, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства праці та соціальної політики України, Державної казначейської служби України, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом в порядку цивільного судочинства, в якому просив суд визнати протиправними та такими, що не відповідають чинному законодавству, дії відповідача щодо незабезпечення позивача, як інваліда, автомобілем та зобов`язати відповідача забезпечити позивача автомобілем, посилаючись на те, що йому, як інваліду 1 групи, органами соціального захисту населення був виділений автомобіль строком на 10 років, даний строк вже сплинув, а тому він має право на отримання нового автомобілю.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 08.02.2018 року провадження у цивільній справі № 758/5357/17 було закрито, оскільки спірні правовідносини, що виникли між сторонами є публічно-правовими, а відтак підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 30.05.2018 року ухвалу суду від 08.02.2018 року було скасовано, з підстав того, що суд першої інстанції не рекомендував позивачу залучити Державну казначейську службу України як співвідповідача у справі, та не залишив позов без руху.

На виконання постанови Апеляційного суду міста Києва від 30.05.2018 року, судом першої інстанції ухвалю від 10.10.2019 року позов ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства праці та соціальної політики України, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії було залишено без руху, запропоновано залучити співвідповідача у справі.

На виконання ухвали від 10.10.2019 року позивачем ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву в новій редакції, якою злучено до участі у справі як співвідповідача Державну казначейську службу України.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» звернуто увагу судів на те, що вирішуючи питання розмежування юрисдикції, слід виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по перше, наявність у них спору про право цивільне (спори за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує бездіяльність органу виконавчої влади щодо незабезпечення його, як інваліда 1 групи та учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, автомобілем. Таким чином, спір носить публічно-правових характер, адже стосується бездіяльності органу владних повноважень.

Пункт 1 ч. 1 ст. 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема на спори фізичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності. Аналогічна норма містилась в КАС України 2004 р. (ст.17 ч.2 п.1), що діяв під час звернення позивача до суду. Крім того, на підставі ст.18 ч.1 п.4 КАС України (2004 р.), яка діяла на час звернення позивача до районного суду, спори фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводу, зокрема, пільг також є адміністративними справами.

Відтак, спір що виник підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у цивільній справі № 758/5357/17 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства праці та соціальної політики України, Казначейства України, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Враховуючи те, що ніхто не може бути позбавлений права на судовий захист, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу його право на звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва з відповідним позвом в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 255, 353, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі № 758/5357/17 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства праці та соціальної політики України, Державної казначейської служби України, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право на звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва з відповідним позовом в порядку адміністративного судочинства з метою захисту його порушеного права.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко