Ухвала суду № 90106562, 17.06.2020, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7326/16-ц

Категорія 47

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Поляновській О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяви представників ОСОБА_1 , якими є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи - ОСОБА_6 , Київська міська рада, про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності.

02.06.2017 р. представник позивача звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила заборонити ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_7 (адреса АДРЕСА_1 ) вчиняти будь-які дії з перебудови перепланування, зміни інженерних та електричних мереж та внесення будь-яких змін до конструкції, не передбачених технічним паспортом до прибудови а6 та надбудови А1 (згідно технічного паспорту позначені як «квартира 2») будинку АДРЕСА_1 .

06.06.2017 р. ухвалою Подільського районного суду м. Києва (суддя - Роман О.А.) заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено, заборонено ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_7 (адреса АДРЕСА_1 ) вчиняти будь-які дії з перебудови перепланування, зміни інженерних та електричних мереж та внесення будь-яких змін до конструкції, не передбачених технічним паспортом до прибудови а6 та надбудови А1 (згідно технічного паспорту позначені як «квартира 2») будинку АДРЕСА_1 .

19.10.2017 р. ухвалою Апеляційного суду м. Києва ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06.06.2017 р. скасовано та направлено питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

13.07.2018 р. представник позивача подав до суду заяву про уточнення заяви про забезпечення позову, в якій просив:

- заборонити ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_7 (адреса АДРЕСА_1 ) та будь-кому вчиняти будь-які дії з перебудови, перепланування, зміни інженерних та електричних мереж та внесення будь-яких змін до конструкції, не передбачених технічним паспортом до прибудови а6 та надбудови А1 (згідно технічного паспорту позначені як «квартира 2») будинку АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати ОСОБА_4 повернути прибудову а6 та надбудови А1 в стан, згідно технічного паспорту від 07.11.2003 року будинку АДРЕСА_1 .

19.02.2020 р. ухвалою Подільського районного суду м. Києва залучено ОСОБА_5 до участі у справі в якості співвідповідача, у зв`язку із смертю ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В судове засідання сторони не викликались.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення заборони вчиняти певні дії; шляхом накладення заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є нівелювання реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Представниками позивача у заявах від 02.06.2017 р. та від 13.07.2018 р. про забезпечення позову не надано доказів, які дають підстави вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому правових підстав для задоволення заяв про забезпечення позову немає.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , якою є ОСОБА_2 про забезпечення позову від 02.06.2017 р. та від 13.07.2018 р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко