Ухвала суду № 90106322, 22.05.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/43499/19-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Соколова О.М.

при секретарі судових засідань - Проскурні А.Г.,

розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. звернувся до суду з поданням, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , посилаючись на те, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. перебуває виконавче провадження № 59118780 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-3953/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДельтаБанк» боргу у сумі 239202,94 грн.

Згідно виконавчого документу боржник проживає за адресою АДРЕСА_1 .

15.05.2019 року приватним виконавцем, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», відкрито виконавче провадження № 59118780 з примусового виконання даного виконавчого документа, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження.

В ході виконання рішення суду приватним виконавцем направлено запити до ПФУ та ДФС з метою наявності відкритих рахунків.

Згідно відповідей ПФУ та ДФС боржник не отримує дохід, а також не має відкритих рахунків в банківських установах.

Вказує, що 15.05.2019 приватним виконавцем направлено вимогу про подання декларації про доходи та майно, та з`явитись до приватного виконавця, проте боржник кореспонденцію не отримує.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому суд вважає можливим розглянути подання в їх відсутності.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. перебуває виконавче провадження № 59118780 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-3953/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДельтаБанк» боргу у сумі 239202,94 грн.

Разом з тим, до даного подання приватним виконавцем не надано доказів того, що боржник отримував постанову про відкриття виконавчого провадження, виклики державного виконавця та інші документи.

Вбачається, що доказів того, що боржнику відомо про наявність виконавчого провадження про стягнення з нього заборгованості, приватним виконавцем суду не надано.

На підтвердження необхідності розшуку боржника, державним виконавцем не надано суду доказів того, що ним здійснено усі заходи щодо розшуку боржника.

Також не надано доказів того, що боржник за вказаною адресою не проживає та ніколи не проживав.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця про розшук боржника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження, ст. 438 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Соколов