Ухвала суду № 90106157, 25.06.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/8908/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2020 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко В.Б., секретар судового засідання Балагура Т.В., за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Боярського П.В.,

захисника Чопівської С.С.,

підозрюваного ОСОБА_2 ,

перекладача Бакурадзе З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Ковальчука О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хобі, Грузія, громадянин Грузії, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без постійного місця проживання на території України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 19 листопада 2019 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці; 28 листопада 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100040004133 від 23 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :

слідчий Дніпровського УП ГУНП в м. Києві Ковальчук О.О. за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 Боярським П.В. звернувся до слідчої судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 23 червня 2020 року, приблизно о 14 год 00 хв ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: м. Київ, просп. Соборності, 4, де в нього виник умисел на вчинення крадіжки з автомобіля «МАН», державний номер НОМЕР_1 , який був припаркований за вказаною адресою та був з відкритими вікнами.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 , керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, підійшов до вищевказаного автомобіля та через відкрите водійське вікно дістав із водійської панелі мобільний телефон марки «Самсунг», вартістю 2 500 грн, належний ОСОБА_3 , який містився там на спеціальному тримачі.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_2 поклав вищевказаний мобільний телефон до кишені та з місця кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_3 матеріального збитку на суму 2 500 грн.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що за ступенем тяжкості відносяться до злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачене покарання до 5 років позбавлення волі, тому існують ризики, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник Чопівська С.С. заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки стороною обвинувачення не обґрунтована підозра ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки жодним долученими до клопотання матеріалом не підтверджується причетність підозрюваного до даного кримінального правопорушення. Крім того, зазначені слідчим у клопотанні ризики теж є лише формальними та не підтверджуються жодним фактичним доказом. Із зазначених підстав просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з необґрунтованістю його.

За таких обставин, слідча суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла такого висновку.

За вказаним фактом, 23 червня 2020 року Дніпровським УП ГУНП у м. Києві внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 12020100040004133.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідча обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

23 червня 2020 року о 15 год 00 хв - ОСОБА_2 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

24 червня 2020 року - ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідча суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо ОСОБА_2 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, наявними у справі доказами, зокрема: рапортом інспектора УПП у м. Києві від 23 червня 2020 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23 червня 2020 року, протоколом допиту потерпілого від 23 червня 2020 року, протоколами оглядів місця подій 23 червня 2020 року, протоколами допиту свідків від 23 червня 2020 року, протоколом особистого обшуку від 23 червня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Щодо тверджень захисту про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, то слід зазначити таке.

Слідча суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих матеріалів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені в клопотанні слідчого дані, з урахуванням долучених до клопотання доказів, слідча суддя має всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_2 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність же будь-яких обставин, що є суперечливими, або свідчать про наявність даних, які підлягають перевірці, і є завданням органу досудового розслідування під час розслідування справи з метою підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання, що повинно підтвердити або розвіяти підозру.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, майновий стан підозрюваного, його вік, відсутність міцних соціальних зв`язків, той факт, що він неодружений, громадянином Грузії, зареєстрований у Грузії, не має постійного місце проживання у місті Києві, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий за аналогічні кримінальні правопорушення.

Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 на думку слідчої судді, дають підстави вважати, що з боку підозрюваного існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливість впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчою у клопотанні та прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, тому клопотання слідчої про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.

Підстав для обрання до підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, слідча суддя не вбачає.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідча суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 040 грн 00 к.та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчої судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а :

клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 обчислюється з моменту його фактичного затримання - з 15 год 00 хв 23 червня 2020 року по 20 серпня 2020 року включно.

Визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 040 грн 00 к. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р №UA128201720355259002001012089).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_2 прибувати до слідчого за кожною вимогою у рамках цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

не відлучатись за межі м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

утриматись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, в`їзд в Україну.

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17 год 00 хв 30 червня 2020 року.

Слідча суддя: В.Б. Левко